Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А75-1955/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2014 года

                                                     Дело № А75-1955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-402/2014) Меньшикова Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2013 года по делу № А75-1955/2013 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску Гусева Дениса Игоревича к Меньшикову Сергею Леонидовичу о взыскании убытков в размере 3 898 340 руб. 95 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПромРесурс»,

при участии в судебном заседании:

от Меньшикова Сергея Леонидовича – представитель не явился, извещен; 

от Гусева Дениса Игоревича – представитель Ярков А.А.  (паспорт, доверенность б/н от 22.02.2013 сроком действия три года, доверенность по передоверию б/н от 06.03.2014 сроком действия до 22.02.2016);

от общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» – представитель не явился, извещено; 

установил:

Гусев Денис Игоревич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Меньшикову Сергею Леонидовичу (далее – ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (далее – ООО «ПромРесурс») убытков в размере 3 245 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что гр. Меньшиков С.Л. в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа (директора) ООО «ПромРесурс» причинил обществу убытки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), увеличил размер исковых требований до 3 898 340 руб. 95 коп.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное увеличение размера исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПромРесурс».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2013 по делу № А75-1955/2013 исковые требования удовлетворены. С Меньшикова С.Л. в пользу ООО «ПромРесурс» взыскано 3 898 340 руб. 95 коп. убытков. С Меньшикова С.Л. в пользу Гусева Д.И. взыскано 39 275 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску. С Меньшикова С.Л. в доход федерального бюджета взыскано 12 758 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, гр. Меньшиков С.Л. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2013 по делу № А75-1955/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От гр. Гусева Д.И. в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гусева Д.И. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ПромРесурс» зарегистрировано 17.05.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с присвоением ОГРН 1108608000247 (т. 1 л.д. 14).

Меньшиков С.Л. осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «ПромРесурс» в период с 20.05.2011 (Решение № 2 единственного участника ООО «ПромРесурс» от 20.05.2011, Приказ № 5 от 20.05.2011) по 30.01.2013 (Решение № 3 единственного участника ООО «ПромРесурс» от 30.01.2013, Приказ № 6 от 31.01.2013) (т.1 л.д.10-13).

За период с 01.01.2012 по 31.01.2013 с расчетного счета ООО «ПромРесурс» № 40702810300000574900, открытом в филиале ОАО КБ «Петрокоммерц» в г. Когалыме, на  счет  Меньшикова С.Л. были перечислены денежные средства, а также Меньшиковым С.Л. были сняты с указанного расчетного счета ООО «ПромРесурс» наличные денежные средства на общую сумму 3 898 340 руб. 95 коп.

Из выписки по названному счету следует, что ответчик перечислил на свой счет и получил денежные средства в общей сумме 3 898 340 руб. 95 коп. на хозяйственные нужды.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Гусев Д.И., являясь единственным участником ООО «ПромРесурс», обратился в суд с настоящим иском о взыскании с гр. Меньшикова С.Л. 3 898 340 руб. 95 коп. убытков, полагая, что ответчик незаконно получил данные денежные средства со счета общества и в дальнейшем присвоил их себе.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3-5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статьи 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица - директора хозяйственного общества - и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.

Материалами дела подтверждается, что гр. Меньшиков С.Л. будучи директором ООО «ПромРесурс» получил с расчетного счета организации денежные средства в сумме 3 898 340 руб. 95 коп. на хозяйственные нужды.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Однако доказательства возврата названной суммы в кассу или на расчетный счет общества либо расходования данной суммы с подтверждением соответствующими документами не представлены.

Доводы ответчика о том, что полученные в подотчет на хозяйственные нужды денежные средства расходовались на приобретение строительных и отделочных материалов (инструменты, клей, лакокрасочные материалы, линолеум и т.д.), электротехнических материалов и др. в связи со строительством вахтового общежития некапитального исполнения на территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Когалым, ул. Центральная 18, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в статье 9 настоящего Закона.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 4 статьи 9).

Статьей 493 ГК РФ предусмотрено, что факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека.

В подтверждение факта приобретения строительных материалов для ООО «ПромРесурс» ответчик в материалы дела представил расходные накладные, выданные обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Строй»; товарные чеки, выданные обществом с ограниченной ответственностью «Разряд ПП»; а также транспортные накладные, составленные обществом с ограниченной ответственностью «РичАвто» (т.3 л.д.13-86).

 Между тем, указанные документы не могут быть приняты в качестве относимых доказательств по настоящему делу, поскольку из указанных документов не представляется возможным установить факт отпуска материалов именно для ООО «ПромРесурс». Отметки о принятии товаров со стороны ООО «ПромРесурс» также отсутствуют.

Первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих об оприходовании обществом по вышеназванным документов товаров, равно как и отчета об использовании денежных средств, подтверждающих обоснованность расходования средств общества, ответчиком не представлено.

Таким образом, представленные документы, содержащие сведения о приобретении     товарно-материальных ценностей и их перевозке, не принимаются в качестве доказательств использования денежных средств на нужды ООО «ПромРесурс» как неотносимые к делу.

При таких обстоятельствах, представленные ответчиком документы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве относимых доказательств.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления истца о проверке заявления о фальсификации данных документов, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный отказ был обоснован тем, что спорные документы в принципе не были приняты в качестве