Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А75-7945/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2014 года

Дело №   А75-7945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11741/2013) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.11.2013 по делу № А75-7945/2013 (судья Дроздов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о взыскании 281 788 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - представитель Павлова А.Н. по доверенности № 41/14 от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014,

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - представитель не явился,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – Природнадзор Югры, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее по тексту – ООО «РН-Юганскнефтегаз», ответчик) о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в сумме 281 788 руб.

Исковые требования мотивированы причинением вреда окружающей среде в результате самовольного снятия, уничтожения, порчи почв на лесном участке в квартале 187 выдел 45 Лемпинского участкового лесничества территориального отдела – Нефтеюганское лесничество, в районе 802 км и 803 км автодороги «Ханты-Мансийск-Тюмень-Ханты-Мансийск» Северо-Салымского месторождения. Площадь загрязненного участка составила 0,0224 га.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.11.2013 по делу № А75-7945/2013 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. С ООО «РН-Юганскнефтегаз» в пользу Природнадзора Югры взыскано 281 788 руб. в возмещение вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства. С ООО «РН-Юганскнефтегаз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 635 руб. 76 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО «РН-Юганскнефтегаз» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что судом не установлено в результате каких именно действий причинен вред лесам. Судом необоснованно применено постановление Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства», так как квартал 187 выдел 45 Нефтеюганского лесничества Лемпинского участкового лесничества представляет собой линию электропередач, где отсутствуют какие-либо насаждения.

К апелляционной жалобе ООО «РН-Юганскнефтегаз» приложена копия решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2013 по делу № А75-6709/2013.

Природнадзор Югры в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Как усматривается из позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, причинение вреда ООО «РН-Юганскнефтегаз» лесам не доказано, так как постановление Природнадзора Югры об административном правонарушении от 10.07.2013 №01-132/2013 признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2013 по делу № А75-6709/2013 в связи с отсутствием доказательств тогог, что загрязнение лесных участков произошло вследствие аварии на трубопроводе.

Между тем, приложение к апелляционной жалобе такого документа направлено на получение дополнительных доказательств, при этом ООО «РН-Юганскнефтегаз» не учитывает следующего.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 6.1 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных часть 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2013 по делу № А75-6709/2013.

Кроме того, из мотивировочной части данного решения усматривается, что постановление Природнадзора Югры от 10.07.2013 №01-132/2013 о назначении административного наказания признан незаконным вследствие невозможности установить дату и время совершения правонарушения, а не его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.05.2013 на основании распоряжения от 27.05.2013 № 01-239/2013 проведено рейдовое патрулирование участков лесного фонда в границах Северо-Салымского месторождения Нефтеюганского района на предмет готовности к пожароопасному сезону 2013 года.

По результатам обследования составлен акт от 30.05.2013 (л.д.16), а также проведена фотосъемка (л.д. 17-18), составлена карта-схема лесонарушения (л.д.19).

В ходе обследования получены пробы загрязненного участка, в которых, согласно проведенным исследованиям (протоколы КХА №№ 75 и 76, заключение), загрязнение нефтепродуктами превысило показатели фоновой пробы в 22,9 раза (л.д.20-29).

Специалистами Природнадзора Югры в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 года № 273, произведен расчет размера вреда, причиненного лесам в результате нарушения лесного законодательства. Согласно расчёту сумма ущерба составила 281 788 рублей (л.д. 33).

Истцом расчеты ущерба произведены на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – Постановление Правительства РФ от 22.05.2007 № 310) следующим образом:

224 кв.м.*120,96 рублей*1,3*4 *2= 281 788 рублей, где:

224 кв.м. – площадь загрязнения;

120,96 руб. - наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы (сосна) согласно Постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 за один плотный м. куб.;

1,3 – коэффициент, установленный Федеральным законом от 24.11.2008 № 204-ФЗ;

4 - коэффициент кратности согласно пункту 5 приложения № 4 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 № 273;

2- коэффициент категории защитности лесов.

Претензией от 13.06.2013 № 31-02-3173 Природнадзор Югры потребовала в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения данной претензии оплатить ущерб в сумме 281 788 руб. (л.д. 30-31).

Отсутствие со стороны ООО «РН-Юганскнефтегаз» действий по возмещению причиненного вреда послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Природнадзора Югры являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЛК РФ) установлена обязанность граждан и юридических лиц возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а именно: лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Закон об охране окружающей среды), объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Обязанность юридических лиц возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими правонарушений, предусмотрена пунктом 1 статьи 77 Закон об охране окружающей среды, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ).

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 ЛК РФ, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт допущенного обязанным лицом нарушения, наличие и размер ущерба, причинную связь между правонарушением и его последствиями в виде ущерба.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обращение Природнадзора Югры в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено установленной законом обязанностью ответчика возместить вред, причиненный им в результате самовольного снятия, уничтожения или порчи почв на лесном участке в квартале 187 выдел 45 Лемпинского участкового лесничества территориального отдела – Нефтеюганское лесничество, в районе 802 км и 803 км автодороги «Ханты-Мансийск-Тюмень-Ханты-Мансийск» Северо-Салымского месторождения. Площадь загрязненного участка составила 0,0224 га.

По условиям статьи 68 АПК РФ определенные обстоятельства дела должны подтверждаться определенными установленными законом доказательствами.

Как