Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А75-5701/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

северной части Малобалыкского месторождения». Отчет составлен на основе Методики оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения среды их обитания, утвержденной Госкомэкологии России 28.04.2000, а также в соответствии с Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, установленными Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 25 мая 1999 года № 399.

Судом первой инстанции указанные расценки обоснованно не приняты во внимание, поскольку данный нормативный акт применяется при расчетах ущерба, возникшего в результате отстрела объектов животного мира без соответствующих разрешений, и не распространяется на случаи уничтожения среды обитания животных.

Других доказательств, обосновывающих размер ущерба, истцом не представлено.

Также истец ссылается на неполучение возможной прибыли от освоения выделенной квоты на добычу животных.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, кредитор должен доказать, что он располагал реальными условиями для получения указанных доходов при условии надлежащего исполнения обязательства должником.

Однако истцом, в нарушение данной нормы, не обоснована возможность получения заявленного размера доходов от освоения выделенной квоты на добычу животных при обычных условиях гражданского оборота. В материалах дела отсутствуют данные о том, что истцом предпринимались какие-либо меры и совершались приготовления, а неполучение прибыли зависело лишь от действий ответчиков.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на противоправность действий ответчиков при проведении работ по обустройству указанного объекта.

Однако, правомерность действий ответчиков по освоению спорных лесных участков подтверждается представленными правоустанавливающими документами и не оспаривается уполномоченным государственным органом – Департаментом лесного хозяйства. Доказательств обратного не представлено.

Российским законодательством действительно закреплен принцип презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной или иной деятельности, которая может оказать негативное влияние на окружающую среду.

Вместе с тем, оценить последствия такого воздействия, определить размер причиненного ущерба и установить взаимосвязь между осуществленным влиянием и наступившими неблагоприятными последствиями возможно только с помощью соответствующей экспертизы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза - это установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Согласно статье 4 указанного закона к видам экологической экспертизы в Российской Федерации относятся государственная экологическая экспертиза и общественная экологическая экспертиза.

Доказательства проведения соответствующих исследований, а также их результаты истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, истец не подтвердил надлежащими доказательствами свое право на обращение в суд с настоящим иском, наличие и размер подлежащих возмещению убытков, а также тот факт, что негативные последствия в заявленном размере являются закономерным следствием противоправных действий ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ОАО «НК «Роснефть», то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчиков совокупности элементов деликтной ответственности, а также отсутствии доказательств факта причинения и размера убытков.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в связи с чем апелляционная жалоба ФГУП «НОПХ» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2008 по делу № А75-3714/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова