Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А75-6365/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2014 года

Дело №   А75-6365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11747/2013) индивидуального предпринимателя Шиндиной Екатерины Александровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2013 по делу № А75-6365/2013 (судья Загоруйко Н.Б.) по иску индивидуального предпринимателя Шиндиной Екатерины Александровны (ОГРНИП 313860305200066) к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 3» (ОГРН 1028600938871, ИНН 8603007924), третьи лица: открытое акционерное общество «Управляющая компания № 2», общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский региональный центр содействия третейского разбирательства», общество с ограниченной ответственностью «ХАНКО», о взыскании 62 007 руб.,  

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель Шиндина Екатерина Александровна (далее по тексту – предприниматель Шиндина Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 3» (далее по тексту – МУП г. Нижневартовска «ПРЭТ №3», ответчик) о взыскании 62 007 руб. ущерба, причиненного арендованному по договору аренды от 20.03.2013 № 1 нежилому помещению, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 480 руб. 28 коп.

Определениями суда от 26.07.2013, 26.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Управляющая компания № 2» (далее по тексту – ОАО «УК №2»), общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский региональный центр содействия третейского разбирательства» (далее по тексту – ООО «ЗС РЦТ»), общество с ограниченной ответственностью «ХАНКО» (далее по тексту – ООО «ХАНКО»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2013 по делу № А75-6365/2013 предпринимателю Шиндиной Е.А. в удовлетворении исковых требований к МУП г. Нижневартовска «ПРЭТ №3» о взыскании убытков в сумме 62 007 руб. отказано.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Шиндина Е.А. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом истец указывает, что поскольку предприниматель Шиндина Е.А. как арендатор нежилого помещения в силу статей 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание имущества, при прекращении договора аренды вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, именно она является лицом, чье право нарушено и которое должно будет произвести расходы на ремонт поврежденного имущества.

Ответчик и третьи лица, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «ХАНКО» (арендодатель) и предпринимателем Шиндиной Е.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 20.03.2013 № 1, по условиям которого арендодатель по акту приема-передачи имущества от 20.03.2013 передал арендатору нежилое помещение №1001 с крыльцом, расположенное на 1 этаже жилого пятиэтажного дома по адресу: г.Нижневартовск, ул. М. Жукова, д. 38, в целях использования под магазин, общей площадью 130,7кв.м, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, из них торговая площадь 60 кв.м, подсобное помещение 70,7 кв.м (л.д. 54-58).

Из постановления УУП ОП-1 УМВД РФ по г. Нижневартовску капитана полиции Полухина А.А. от 08.04.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 29.03.2013 в дежурную часть ОП-1 УМВД РФ по г. Нижневартовску обратилась Шиндина Е.А., указывая, что 29.03.2013 около 15 час. 00 мин. работники ЖЭУ производили очистку крыши жилого дома путем сброса снега, который падал в том числе на крышу пристройки к магазину «Комиссионный практичный», территория дома не была огорожена, в результате действий работников ЖЭУ повреждены две вывески расположенные на входе в магазин и световое оборудование (л.д. 23-24).

Как следует из письма ОАО «УК №2» от 30.04.2013 №3094, сброс снега с крыши 29.03.2013 по адресу: ул. Маршала Жукова д. 38 производила подрядная организация МУП г. Нижневартовска «ПРЭТ №3» (л.д. 26).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта арендованного нежилого помещения предприниматель Шиндина Е.А. обратилась в ООО «ЗС РЦТ», которое составило отчет № 008/КН-2013, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту нежилого помещения составит 45 007 руб. (локальный сметный расчет) (л.д. 31-46).

Кроме того, предприниматель ссылается на договор от 19.03.2013 № 2 на изготовление печатной продукции, в котором стоимость работ определена в сумме 17 000 руб.

Полагая, что действиями работников МУП г. Нижневартовска «ПРЭТ №3» причинен ущерб арендованному имуществу предпринимателя Шиндиной Е.А., она обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 62 007 руб.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований послужил основанием для подачи истцом апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования предпринимателя Шиндиной Е.А. являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Неоправданное вторжение в гражданский оборот лица, которое не может восстановить свои права в результате такого вторжения, противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным статьей 1 ГК РФ.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В обоснование исковых требований предприниматель Шиндина Е.А. ссылается на положения статей 15, 1064 ГК РФ, указывая, что действиями работников МУП г. Нижневартовска «ПРЭТ №3» ей причинен ущерб.

При этом предприниматель Шиндина Е.А. также поясняет, что на ней как на арендаторе нежилого помещения в силу статей 616, 622 ГК РФ лежит обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание имущества, при прекращении договора аренды вернуть имущество в том состоянии, в котором она получила его, с учетом нормального износа, в связи с чем именно она является лицом, чье право нарушено и которое должно будет произвести расходы на ремонт поврежденного имущества.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины – ответчиком.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, предприниматель Шиндина Е.А. владеет спорным нежилым помещением на праве аренды по договору аренды нежилого помещения от 20.03.2013 № 1, собственником данного имущества не является, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что ущерб причинен имуществу истца.

Доводов о том, что ущерб причинен принадлежащему ей на праве собственности имуществу, предприниматель Шиндина Е.А. не приводит, доказательств не представляет.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что действиями работников МУП г. Нижневартовска «ПРЭТ №3» нарушены права предпринимателя Шиндиной Е.А., как арендатора.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пунктов 2.2.2, 2.2.3 договора аренды арендатор обязался содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность; а также своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт.

Кроме того, арендатор обязан при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования, немедленно сообщить об этом арендодателю (пункт 2.2.4 договора аренды).

Пунктом 2.2.6 договора аренды сторонами согласовано, что, если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает своими силами, за счет своих средств, или возмещает ущерб нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке.

Из приведенных положений договора следует, что арендатор несет ответственность перед арендодателем за вред причиненный арендованному имуществу действиями самого арендатора.

В данном же случае, как указывалось ранее, и сторонами не оспаривается, повреждение имущество явилось следствием действий третьих лиц – работников МУП г. Нижневартовска «ПРЭТ №3», но не истца - предпринимателя Шиндиной Е.А. Повреждение имущества произошло не в процессе использования имущества истцом в рамках договора аренды.

Поскольку установленные статьями 616, 622