Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А46-11272/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

более полутора лет, сторонами подписывался целый ряд документов, обязательства частично исполнялись ответчиком. При этом ранее возражения относительно недействительности подписи Ольшанского М.П. ИП Смирновой И.Э. не заявлялись. На представленных в дело документах имеется не только подпись, но и печать ИП Ольшанского М.П.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал довод ответчика о принадлежности подписи на исковом заявлении, договоре аренды и соглашении о погашении задолженности по договору не истцу неподтвержденным. Данный вывод поддержан судом апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для запроса сведений о нахождении истца на территории РФ в момент подписания соответствующих документов, не имеется ввиду отсутствия сомнений в имеющихся доказательств.

Ссылка ответчика на непредставление доказательств выставления счетов-фактур на оплату апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в данном случае доказательством наличия задолженности ответчика по состоянию на 11.07.2013 является представленное в материалы дела Соглашение, и акт сверки по состоянию на 09.07.2012, подписанные ответчиком собственноручно.

Задолженность, которую просит взыскать истцец за период с момента подписания Соглашения, до момента обращения истца в суд первой инстанции с настоящим заявлением, не содержит в себе переменную часть (оплата коммунальных платежей), что также установлено судом первой инстанции.

Также является правомерным взыскание судом первой инстанции договорной неустойки.

Как следует из материалов дела, в Договоре аренды (пункт 7.2) между сторонами достигнуто соглашение о размере пени 0,3%, применяемой в случае несвоевременного внесения арендных платежей.

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате аренды не выполнил, к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.2 вышеназванного договора.

При этом, судом первой инстанции установлено, что истец неверно рассчитал сумму пеней. На основании произведенного судом первой инстанции расчета сумма неустойки составляет 44 074 руб. 80 коп.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (пункт 1). Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 2).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки размер неустойки.

Указание на то, что критериями для установления несоразмерности неустойки может быть чрезмерно высокий процент неустойки, не означает, что обязательно должна применяться ставка рефинансирования.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что превышение суммы взыскиваемой неустойки размера таковой, исчисленной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями Договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Кроме того, сумма пени по отношению к основному долгу составляет всего 8,66%, что не может быть признано чрезмерным.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имелось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, суммы неустойки и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами поддерживаются апелляционной коллегией.

В необжалованной части (в части отказа в удовлетворении исковых требований) решение суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности не проверялось в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ИП Смирнову И.Э.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Эдуардовны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2013 по делу № А46-11272/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер