Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А81-2835/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В материалы настоящего дела заявление ООО «Смол-Ойл» на имя Главы Администрации от 31.07.2012 (л.д. 19), в котором ответчик признал наличие задолженности по арендной плате в размере 3 423 490 руб. 20 коп.

Заявление от 31.07.2012 правомерно принято судом первой инстанции как доказательство, свидетельствующее о признании долга ответчиком. Содержание указанного письма однозначно позволяет установить, что обязанность по внесению платы за пользование земельным участком обществом признавалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия заявления ООО «Смол-Ойл» от 31.07.2013 не является надлежащим доказательством признания наличия задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, апелляционный суд признает такой документ допустимым доказательством.

Между тем, при определении перерыва срока исковой давности судом первой инстанции не принята во внимание фактическая дата указанного письма – 31.07.2012.

С учетом разъяснений, содержащих в пункте 19 вышеуказанного Постановления № 15/18, согласно которым перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, письмо от 31.07.2012 не может прерывать срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за II квартал 2009 года, так как действия ответчика по признанию долга имели место после истечении срока исковой давности по указанному требованию.

Следовательно, к моменту обращения в суд с настоящим исковым заявлением срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за II квартал 2009 года был пропущен.

В связи с чем, учитывая положения статьи 196 ГК РФ, исковые требования Администрации о взыскании неосновательного обогащения подлежали удовлетворению частично за период с III квартала 2009 года по III квартал 2012 года в размере 3 513 584 руб. 36 коп., в том числе за 2009 год в размере 540 551 руб. 44 коп., за 2010 год – 1 081 102 руб. 88 коп., за 2011 год – 1 081 102 руб. 88 коп, за 2012 год – 810 827 руб. 16 коп.

Доводам ООО «Смол-Ойл» о том, что общество утратило право собственности на склад светлых нефтепродуктов, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку за период с III квартала 2009 года по III квартал 2012 года у ответчика возникло неосновательное обогащение, связанное с пользованием земельным участком, требования Администрации о взыскании с ООО «Смол-Ойл» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению за период с 01.10.2009 по 30.11.2012.

По расчету суда апелляционной инстанции, требования Администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению частично в общем размере 483 117 руб. 84 коп, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами за III квартал 2009 года (за период с 01.10.2009 по 30.11.2012) в размере 70 609 руб. 53 коп., за IV квартал 2009 года (за период с 01.01.2010 по 30.11.2012) – 65 035 руб. 10 коп., за I квартал 2010 года (за период с 01.04.2010 по 30.11.2012) – 59 460 руб. 66 коп., за II квартал 2010 года (за период с 01.07.2010 по 30.11.2012) – 53 886 руб. 22 коп., за III квартал 2010 года (за период с 01.10.2010 по 30.11.2012) – 48 311 руб. 78 коп., за IV квартал 2010 года (за период с 01.01.2011 по 30.11.2012) – 42 737 руб. 35 коп., за I квартал 2011 года (за период с 01.04.2011 по 30.11.2012) – 37 162 руб. 91 коп., за II квартал 2011 года (за период с 01.07.2011 по 30.11.2012) – 31 588 руб. 47 коп., за III квартал 2011 года (за период с 01.10.2011 по 30.11.2012) – 26 014 руб. 04 коп., за IV квартал 2011 года (за период с 01.01.2012 по 30.11.2012) – 20 439 руб. 60 коп., за I квартал 2012 года (за период с 01.04.2012 по 30.11.2012) – 14 865 руб. 16 коп., за II квартал 2012 года (за период с 01.07.2012 по 30.11.2012) – 9 290 руб. 73 коп., за III квартал 2012 года (за период с 01.10.2012 по 30.11.2012) – 3 716 руб. 29 коп.

Отклоняя довод ответчика о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Арбитражный суд рассматривает заявленные требования по тем предмету и основаниям, которые указаны истцом.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, рассмотрев в дело с учетом уточнений, обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, истцу было предоставлено право на эффективную судебную защиту, при этом нарушения прав ответчика не допущено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

Нарушение или неправильное применение норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2013 по делу № А81-2835/2013 подлежит изменению, апелляционная жалоба общества – частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования Администрации удовлетворены частично (94,36% от заявленных требований) с ООО «Смол-Ойл» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 41 684 руб. 42 коп. государственной пошлины по иску.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы общества, с Администрации в пользу ООО «Смол-Ойл» подлежит взысканию 112 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2013 года по делу № А81-2835/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смол-Ойл» (ОГРН 1096731001542; ИНН 6729047512; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Советская, 18, административно-бытовой корпус) в пользу Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области (ОГРН 1026700981691; ИНН 6727003502; место нахождения: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Гагарина, 9) 3 996 702 руб. 20 коп., в том числе 3 513 584 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 483 117 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смол-Ойл» в доход федерального бюджета 41 684 руб. 42 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смол-Ойл» 112 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева