Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А75-55/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 17 марта 2014 года Дело № А75-55/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-700/2014) общества с ограниченной ответственностью «Север Строй Гарант» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2013 по делу № А75-55/2013 (судья Тихоненко Т.В.) по иску закрытого акционерного общества «АМК-ВИГАС» (ОГРН 1028601356630, ИНН 8605006066) к обществу с ограниченной ответственностью «Север Строй Гарант» (ОГРН 1078602006262, ИНН 8602038648), о взыскании 33 489 944 руб. 79 коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Север Строй Гарант» к закрытому акционерному обществу «АМК-ВИГАС» о взыскании 14 667 187 руб. 18 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг», общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка», общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая фирма ИнтерГазСервис», при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Север Строй Гарант» - представителя Макарова В.Н. по доверенности от 18.02.2014 сроком действия 1 год, от закрытого акционерного общества «АМК-ВИГАС» - представителей Акаро С.Г. по доверенности от 15.03.2013 сроком действия 1 год, Апальковой С.И. по доверенности № 36-Д от 13.09.2013 сроком действия по 31.12.2014, установил: закрытое акционерное общество «АМК-ВИГАС» (далее – ЗАО «АМК-ВИГАС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север Строй Гарант» (далее – ООО «Север Строй Гарант») о взыскании 24 109 384 руб. 88 коп. задолженности по оплаченным, но не выполненным работам по договору субподряда от 27.04.2010 № 164-010-041/11 работам (с учётом уточнения). ООО «Север Строй Гарант», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО «АМК-ВИГАС» 14 667 187 руб. 18 коп. задолженности за выполненные по договору субподряда от 27.04.2010 № 164-010-041/11 работы. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (далее – ООО «Стройгазконсалтинг»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (далее – ООО «Газпром переработка»), общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая фирма ИнтерГазСервис» (далее – ООО «ИнтерГазСервис»). Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2013 по делу № А75-55/2013 исковые требования ЗАО «АМК-ВИГАС» по первоначальному иску удовлетворены, с ООО «Север Строй Гарант» в пользу ЗАО «АМК-ВИГАС» взыскано 24 109 384 руб. 88 коп. задолженности, а также 143 546 руб. 92 коп. расходов по государственной пошлине. Исковые требования ООО «Север Строй Гарант» по встречному иску оставлены без удовлетворения. Этим же решением ЗАО «АМК-ВИГАС» из федерального бюджета возвращено 46 902 руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.12.2012 № 4235. Не согласившись с решением суда, ООО «Север Строй Гарант» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Север Строй Гарант» указало на то, что посредством представления в материалы дела актов формы КС-2 на сумму 107 202 753 руб. 38 коп., подписанных ЗАО «АМК-ВИГАС» без замечаний и возражений по качеству выполненных работ, субподрядчик тем самым выполнил свою процессуальную обязанность по доказыванию факта выполнения работ на сумму первоначального и встречного исков. ЗАО «АМК-ВИГАС», в свою очередь, не представило надлежащих доказательств того, что ООО «Север Строй Гарант» свои обязательства не выполнило. От ЗАО «АМК-ВИГАС» и ООО «Газпром переработка» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу. Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Север Строй Гарант» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представители ЗАО «АМК-ВИГАС» высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения. По условиям представленного в обоснование первоначального и встречного исков договору субподряда от 27.04.2010 № 164-010-041/11 ООО «Север Строй Гарант» (субподрядчик) обязался в установленный срок выполнить своими силами строительно-монтажные работы на объекте «Комбинированная установка по облагораживанию моторных топлив ЛКС 35-64. Установка по утилизации низконапорных сбросных газов на Сургутском ЗСК», ЗАО «АМК-ВИГАС» (подрядчик) обязалось работы принять и оплатить. Стороны согласовали стоимость работ (раздел 1), сроки выполнения работ (раздел 3), иные условия. Как усматривается из материалов дела, в подтверждение первоначального иска ЗАО «АМК-ВИГАС» представило, в том числе подписанные в одностороннем порядке сторнированные (минусовые) акты формы КС-2, доказательства их направления, письма, адресованные ООО «Север Строй Гарант», договоры, заключенные с иными контрагентами, платежные поручения о перечислении денежных средств своим контрагентам, акты освидетельствования скрытых работ за период июль-ноябрь 2012 года, акты о браке и недоделках, заключение по проведению обследования запроцентованных работ ООО «ИнтерГазСервис» (том 1 л. 39- 147, том 2 л. 1-25, том 6 л. 27-41, л. 60-71, том 7 л. 83-83, л. 130-150, том 8 л. 1- 93). ООО «Север Строй Гарант» в подтверждение требований встречного иска представило, в том числе подписанные сторонами в период с июня 2010г. по апрель 2012г. акты формы КС-2 и справки КС-3 на сумму 107 202 753 руб. 38 коп. (том 2 л. 114-151, том 3 л. 1-145, том 3 л. 1-123). В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Из положений статей 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, предусмотрено, что для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ формы № КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Учитывая приведенные нормы права и разъяснения, предмет и основания первоначального иска, а также предмет и основания встречного иска, на ЗАО «АМК-ВИГАС» возлагается обязанность доказать факт невыполнения работ ответчиком, выполнения работ иными лицами, на ответчика - факт выполнения работ на сумму первоначального иска и одновременно на сумму встречного иска, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимной связи и совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судом первой инстанции о недоказанности субподрядчиком выполнения работ на указанную им сумму. Так, в материалах дела имеются следующие письма ООО «Север Строй Гарант» к ЗАО «АМК-ВИГАС»: - от 21.03.2012 № 57 (том 2 л. 30-31), в котором субподрядчик перечисляет работы, которые им были выполнены в рамках договора субподряда от 27.04.2010 № 164-010-041/11, а также указывает, что работы «опроцентованы, но выполнены не в полном объеме по независящим от нас причинам, а именно: все строительные работы по компрессорному цеху были остановлены по распоряжению заказчика из-за изменения параметров компрессоров; по технологической насосной - из-за отсутствия вентиляционных агрегатов; внутрицеховые перегородки были не смонтированы, и как следствие - система отопления не закончена; теплоизоляционные работы, при 100% комплектации, выполнены частично из - за отсутствия фронта работ; площадка АВО-масла и антифриза не выполнены работы по устройству подземных емкостей из-за отсутствия их и технологического решения». В этом письме также указано, что ООО «Север Строй Гарант» принимает все меры по безусловному выполнению запроцентованных с начала строительства объекта работ, в сроки, оговоренные с генеральным подрядчиком. - от 03.04.2012 № 67 (том 6 л. 76-77), в котором ООО «Север Строй Гарант» указывает на направление сводного графика производства работ по объекту «установка по утилизации низконапорных сбросных газов на Сургутском ЗСК» согласно заключенному договору, а также на объемы работ, запроцентованных, но выполненных не полностью. - от 29.05.2012 № 100 (том 6 л. 136), где субподрядчик ссылается на его задолженность по запроцентованным, но невыполненным работам, имеющуюся по независящим от ответчика причинам. В качестве приложения указан график окончания работ (том 6 л.137-138). - от 29.06.2012 № 112 (том 2 л. 32), с которым ООО «Север Строй Гарант» направляет подрядчику график выполнения запроцентованных, но не выполненных работ, при условии выполнения замечаний, указанных в приложении данного графика, в срок до 01.07.2012. - от 10.09.2012 № 147 (том 11 л. 115), где субподрядчик указывает на сверку с подрядчиком оставшихся невыполненных объёмов работ и сообщает о том, что дальнейшее выполнение теплоизоляционных работ на объект не представляется возможным. - от 14.09.2012 № 153 (том 7 л. 128), в котором ООО «Север Строй Гарант» заявляет о согласии с обозначенными в направленных подрядчиком актах формы КС-2 физическими объёмами на снятие по объекту, однако возражает против представленных расчётов стоимости строительства с учётом повышающего коэффициента – 1,06, просит произвести перерасчёт. Из содержания данных писем субподрядчика безусловно следует, что в марте, апреле, мае, июне 2012 года работы, отраженные в актах формы КС-2 стоимостью 107 202 753 руб. 38 коп., ООО «Север Строй Гарант» в полном объеме выполнены не были. В материалах дела, помимо прочего, имеется письмо ЗАО «АМК-ВИГАС» (том 5 л. 45), в котором оно, ссылаясь на отсутствие на площадке строительства необходимого персонала, сообщило, что с 13.09.2012 работы по подобъекту «дренажные сети» будут выполняться его силами, просило назначить представителя ООО «Север Строй Гарант» по приемке-передаче незавершенного строительством объекта. Данное письмо субподрядчиком получено. Содержание писем ООО «Север Строй Гарант» за период март, апрель, май, июнь 2012, в совокупности с содержанием письма ЗАО «АМК-ВИГАС», заявившего в сентябре 2012 года о выполнении работ своими силами, которое субподрядчиком получено, позволяет прийти к выводу, что часть работ, указанных в представленных в обоснование встречного иска актах формы КС - 2 ООО «Север Строй Гарант» фактически выполнена и сдана не была, акты формы КС-2 на сумму 10 202 753 руб. 38 коп. подписаны сторонами формально. Допустимых доказательств того, что после июня 2012 года до сентября 2012 года работы субподрядчиком по договору субподряда от 27.04.2010 № 164-010-041/11 выполнялись, передавались подрядчику, который от их принятия отказался, не представлено. Представленные ООО «Север Строй Гарант» акты формы КС-2, датированные августом 2012 года за периоды июнь-август 2012 года на общую сумму 8 063 688 руб. (том 7 л. 1-36), перечень и стоимость работ на 28 307 448 руб. 33 коп. (том 8 л. 96) такими доказательствами не являются, поскольку документов об их направления подрядчику не представлено, уполномоченными лицами ЗАО «АМК-ВИГАС» данные акты не подписаны. Иные документы (журналы производства работ КС-6, журнал учёта выполненных работ КС-6а, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А75-9098/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|