Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А75-4813/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2014 года

                                                     Дело № А75-4813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-420/2014) общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2013 года по делу № А75-4813/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» (ОГРН 1028601441978, ИНН 8608048498; 628484, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра Автономный округ, г. Когалым, ул. Прибалтийская, 20) о взыскании 233 985 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь»– представитель не явился, извещено; 

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – представитель не явился, извещена; 

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Служба, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь», ответчик) о взыскании 233 985 руб. в счёт возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2013 по делу № А75-4813/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» в пользу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры взыскано 233 985 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства. С ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» в доход федерального бюджета взыскано 7 679 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2013 по делу № А75-4813/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом неверно определен объект, которому причинён ущерб.

Считает недоказанной вину ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» в загрязнении земельного участка в выделе 63 квартала № 177 Лангепасского  участкового лесничества Территориального отдела – Мегионское лесничество, поскольку спорная территория не является закрытой, а, следовательно, не исключает передвижение по ней третьих лиц.

Утверждает, что вблизи спорного земельного участка расположен лишь продуктопровод ШФЛУ (широкая фракция лёгких углеводородов), принадлежащий ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь», который не может являться источником разлива и загрязнения нефтепродуктами.

Отмечает отсутствие аварий и отказов на данном продуктопроводе.

От Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2007 между  Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому округу – Югре (арендодатель) и ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» (арендатор) заключён договор № 124 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного специального назначения, в том числе земельный участок  с кадастровым номером 86:04:0000001:07191, площадью 12,68 га, под коридор коммуникаций (газопровод и продуктопровод с крановыми узлами, воздушные линии электропередач 10 кВ № 1и № 2).

12.07.2013 на основании распоряжения от 09.07.2012 № 02-561 проведено обследование территории лесного фонда Лангепасского участкового лесничества территориального отдела – Мегионское лесничество, в ходе которого обнаружено нахождение нефтесодержащей жидкости в полосе отвода и охранной зоне трубопровода в квартале 177 выдел 63. На территории нефтезагрязненного участка расположен коридор коммуникаций. В границах указанного коридора проходит трубопровод, вдоль которого наблюдается полоса взрыхленного грунта (торфа) шириной около 6-7 метров и длиной около 350 метров, имеются следы прохождения техники. В ходе осмотра нефтезагрязненного участка специалистом ЦЛАТИ отобраны пробы загрязненного грунта. По результатам обследования составлен акт обследования № 02-561 с приложенными к нему фототаблицами (т.1 л.д.15-30).

Согласно заключению по результатам количественного химического анализа проб почвы, отобранных 12.07.2012, концентрация нефтепродуктов в контрольной пробе превысила содержание загрязняющего вещества в фоновой пробе в 65,4 раза (т.1 л.д.40-43).

С целью замера площади загрязненного участка 24.08.2012 проведено повторное обследование участка, площадь участка составила 372 кв.м., по результатам которого составлен акт  № 02-684.

Постановлением от 25.07.2012 № 02-434/2012 ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно постановлению в ходе производства по делу об административном правонарушении установлены и подтверждены площадь загрязнения. Платёжным поручением от 21.08.2012 № 868 административный штраф оплачен добровольно.

В адрес ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» направлена претензия от 30.08.2012 № 31-02-4994, в которой ответчику предложено в добровольном порядке в срок до 29.09.2012 оплатить ущерб в сумме 233 985 руб. (том 1 л.д. 61-63).

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, Служба обратилась в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований послужило основанием для подачи ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу статьи 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

Так, статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЛК РФ) установлена обязанность граждан и юридических лиц возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а именно: лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 ЛК РФ, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено установленной законом обязанностью ответчика возместить причиненный им вред в результате загрязнения почвы лесного участка нефтесодержащей жидкостью.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для применения имущественной ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера понесенных убытков.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1079 ГК РФ). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом бремя доказывания обозначенных условий лежит на истце в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям статьи 68 АПК РФ определенные обстоятельства дела должны подтверждаться определенными установленными законом доказательствами.

Истцом в подтверждение факта совершения ответчиком вменяемых ему действий (загрязнение почвы лесного участка нефтепродуктами), повлекших причинение ущерба лесному фонду, представлены: акты обследования от 12.07.2012 № 02-561 и от 24.08.2012 № 02-684, постановление о привлечении к административной ответственности от 25.07.2012, фотосъемка загрязненного участка, заключение Нижневартовского отдела филиала ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, расчет ущерба причиненного лесному фонду.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривает наличие у него вины в причинённом загрязнении.

В обоснование приведённых возражений указывает, что постановление о привлечении к административной ответственности от 25.07.2012 является ненадлежащим доказательством его вины, поскольку свидетельствует лишь о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, - нарушение правил пожарной безопасности в лесах в период действия особого противопожарного режима.

Так, в данном постановлении указано, что  в квартале 177 выдел 63 Лангепасского участкового лесничества территориальный отдел Мегионское лесничества, в  границах Урьевского лицензионного участка ТПП «Лангепаснефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь», на участке, географические координаты: №61? 17,909 Е75? 12,629, в коридоре коммуникаций, выявлено нахождение горючих материалов (нефти) в полосе отвода и в углублениях, образовавшихся при  производстве