Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А75-3252/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

наличие указанных выше фактов нарушения требований технических норм и правил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт размещения соответствующих конструкций с нарушениями требований технического регламента.

При этом ссылки заявителя на то обстоятельство, что спорные рекламные конструкции размещены не самовольно, а на основании разрешений на установку, согласованных уполномоченными лицами и, в том числе, заинтересованным лицом, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку требования оспариваемого предписания обусловлены не самовольным размещением соответствующих конструкций, а несоответствием их территориального размещения требованиям технического вышеуказанного ГОСТ Р 52044-2003.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в заключении, выданном начальником ГИБДД ОВД по г. Югорску при согласовании ситуационной схемы размещения рекламных конструкций, указано на необходимость соблюдения процитированных выше требований ГОСТ Р 52044-2003 с подробным изложением существа таких требований (т.2 л.д.95, 97).

Оспаривая законность предписания от 01.04.2013, Общество в заявлении, поданном в суд первой инстанции, и в апелляционной жалобе, в частности, ссылается на то, что принадлежность рекламных конструкций, расположенных по ул. Мира в районе ФОК «Газпром трансгаз Югорск», по ул. Ленина в районе ИКТЦ «Норд», а также рекламной конструкции, расположение которой в предписании указано как ул. Железнодорожная – ул. Октябрьская, именно ООО «Газпром трансгаз Югорск» Отделом не доказана, и из материалов дела не следует.

Вместе с тем, письмом Департамента от 11.03.2013 № 01/477 подтверждается, что Обществу выдано разрешение на установку рекламной конструкции, место расположения которой определено как перекресток ул. Железнодорожная – ул. Октябрьская, район остановки «Хлебозавод» и совпадает с местом нахождения конструкции, в отношении которой Отделом в ходе проведения проверки были установлены нарушения требований технического регламента, а также на установку рекламной конструкции в районе ФОК «Газпром трансгаз Югорск» (т.2 л.д.22).

Далее, факт возведения Обществом рекламной конструкции в районе ФОК «Газпром трансгаз Югорск» следует из письма ООО «Газпром трансгаз Югорск» от 30.11.2009 № 40/15814 о согласовании мест для размещения рекламных стендов компании с приложением (т.2 л.д.107-108), а принадлежность заявителю установки рекламной конструкции по ул. Ленина в районе ИКТЦ «Норд» - постановлением главы города Югорска от 06.04.20000 № 185 «О размещении рекламных щитов», вынесенным на основании заявления правопредшественника ООО «Газпром трансгаз Югорск» - ООО «Тюменьтрансгаз» (т.2 л.д.110).

Более того, из писем от 29.05.2013 следует, что КСК «НОРД» принадлежит ООО «Газпром трансгаз Югорск» и используется в интересах последнего (т.1 л.д.135-136).

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что информация, составляющая рекламу, размещенную на указанных выше конструкциях, не относится к деятельности ООО «Газпром трансгаз Югорск», носит социальную направленность и направлена на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей (достижения минифутбольного клуба и информация о фестивале-конкурсе самодеятельных творческих коллективов), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не подтвержденный соответствующими доказательствами и не опровергающий изложенный выше вывод о принадлежности спорных конструкций ООО «Газпром трансгаз Югорск».

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами заявителя о том, что у Отдела отсутствовали полномочия на выдачу Обществу предписания о демонтаже рекламных конструкций, на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрены следующие обязанности полиции: осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011      № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от государственных и муниципальных органов проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения; при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, выдавать должностным лицам этих организаций и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений.

Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 (далее – Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения), предусмотрено, что госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются – граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (пункт 2).

Согласно подпункту «б» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Согласно пункту 19 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» к полномочиям полиции относится осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, учитывая содержание процитированных выше норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание выдано Отделом в соответствии с предоставленными ему полномочиями и не противоречит положениям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», поскольку положения статьи 19 данного закона, предусматривающие судебный (исковой) порядок возложения обязанности по демонтажу рекламной конструкции, по мнению суда апелляционной инстанции, не исключают возможность возложения такой обязанности в ином, административном порядке, который предусмотрен Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Общество не доказало несоответствие оспариваемого им предписания нормам действующего законодательства и нарушение таким ненормативным правовым актом прав и законных интересов ООО «Газпром трансгаз Югорск».

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.11.2013 по делу № А75-3252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков