Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А46-7384/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

силу пункта 2 договора за оказание услуг Заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Исполнителя.

Согласно акту приема-сдачи услуг от 01.10.2013, в рамках договора об оказании юридических услуг Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги на общую сумму 30 000 руб.

Факт оплаты Заказчиком оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 02.08.2013 № 23 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, размер понесенных судебных издержек на представителя и факт несения арбитражным управляющим судебных расходов на сумму 30 000 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела.

Податель жалобы заявляет о чрезмерности взысканных судом судебных расходов.

Апелляционным судом данный довод отклоняется.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из системного анализа статей 101, 106, 110 АПК РФ следует, что судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицом, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей может приниматься во внимание, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, учитывает следующие обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-7384/2013: объем материалов дела (дело в 6 томах), категорию и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний (три судебных заседания 05.08.2013, 02.09.2013, 26.09.2013), участие представителя арбитражного управляющего в указанных заседаниях суда первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление о размере гонорара т.д. 6 л.д. 43-46). Как следует из постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области, услуги оцениваются в следующих размерах: составление искового заявления до 3 000 руб., 1 судодень 5 000 руб., работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя  от 15 000 руб., работа адвоката по административному делу в качестве представителя от 5 000 руб. Также в материалах дела имеется отзыв на заявление и дополнение к отзыву (т.д. 6 л.д. 11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В суде первой инстанции о чрезмерности судебных расходов Управлением не заявлялось, такой довод заявлен только в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения настоящего заявления в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в силу которой доказыванию подлежат как требования, так и возражения, не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Довод подателя жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов превышает размер штрафа, который предусмотрен частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанной нормой предусмотрено не только наложение административного штрафа, но и дисквалификация арбитражного управляющего на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Кратько О.А. о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в размере 30 000 руб. Чрезмерности расходов в указанной части апелляционный суд не усматривает, доказательства обратного подателем жалобы в материалы дела не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

 При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от  26.12.2013 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-7384/2013, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области оставить без удовлетворения,  определение Арбитражного суда Омской области от  26.12.2013 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-7384/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко