Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А46-7384/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2014 года

                                                    Дело №   А46-7384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-500/2014) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от  26.12.2013 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-7384/2013 (судья Хвостунцев А.М.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

к Кратько Олегу Анатольевичу

о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Труфанова Светлана Алексеевна (паспорт, по доверенности № 108 от 18.12.2013 сроком действия по 31.12.2014);

от арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича – Козлов Константин Петрович (паспорт, по доверенности № 107 от 01.02.2013 сроком действия на три года),

установил:

Арбитражный управляющий Кратько Олег Анатольевич (далее – арбитражный управляющий) 15.11.2013 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление) судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2013 по делу № А46-7384/2013 заявление арбитражного управляющего удовлетворено. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в пользу арбитражного управляющего Кратько О.А. взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы в размере 30 000 руб. являются обоснованными и подтвержденными материалами дела, доказательств их чрезмерности не представлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Управление представило суду ходатайство об отказе от заявления о привлечении арбитражного управляющего Кратько О.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с целью недопущения двойной ответственности арбитражного управляющего (административной и уголовной). Податель жалобы со ссылкой на главу 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает, что судебные расходы подлежат взысканию со стороны только при условии, что судебный акт был принят в пользу другой стороны. Поскольку заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего Кратько О.А. к административной ответственности по существу не рассматривалось, его правомерность либо необоснованность судом первой инстанции не расценивалась, то не имеется оснований считать, что определение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2013 по делу № А46-7384/2013 принято в пользу арбитражного управляющего, в связи с чем нет оснований для взыскания с Управления судебных расходов.

Управление считает, что сумма расходов в размере 30 000 рублей является чрезмерной, поскольку дело не является сложным, подготовка дополнений к отзыву на заявление представлены не были. При этом размер расходов превышает размер штрафа, который предусмотрен частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Податель жалобы считает, что подтвержденной и разумной суммой расходов является 5 000 руб.

От арбитражного управляющего Кратько О.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Управления поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель арбитражного управляющего Кратько О.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением от 25.06.2013 № 47/22584 о привлечении арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2013 указанное заявление принято, назначено к рассмотрению.

В судебном заседании 26.09.2013 от заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ поступило письменное ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2013 отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от заявленных требований принят судом, производство по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области прекращено.

Арбитражный управляющий Кратько Олег Анатольевич 15.11.2013 обратился  в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб.

26.12.2013 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае, Управление обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кратько О.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку от Управления поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объёме, то определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2013 производство по делу прекращено.

Таким образом, в рассматриваемом случае не имеется судебного акта, который бы был принят в пользу какой-либо стороны, как следует из части 1 статьи 110 АПК РФ.

Однако, по убеждению апелляционного суда, это не означает, что судебные расходы вообще не подлежат возмещению.

Как следует из части 1 статьи 151 АПК РФ, о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

То есть указанной нормой предусмотрено право суда на распределение понесенных сторонами судебных расходов, связанных с обращением в суд.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, в любом случае, следует выяснить обстоятельства обращения истца с исковым заявлением к ответчику, в рассматриваемом случае с заявлением, а также в соответствии с какими обстоятельствами истцом заявлен отказ от иска (заявления).

Как следует из материалов дела, причиной обращения в суд с заявлением явилась выявление в отношении арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Управлением составлен протокол № 00375513 от 24.06.2013 об административном правонарушении и вместе с заявлением направлен в суд для рассмотрения. Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2013 заявление Управления принято к рассмотрению, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

26.09.2013 от Управления поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Причины отказа в данном заявлении не указаны, последствия отказа Управлению известны.

Таким образом, Управление по собственной инициативе инициировало административное расследование, само обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, а потом само отказалось от заявления, то есть от привлечения арбитражного управляющего к такой ответственности. При этом арбитражным управляющим не было совершено каких-либо действий (добровольное удовлетворение заявленных требований и другое), которые бы явились основанием для отказа Управления от заявления. Отказ от иска заявлен Управлением по собственной инициативе.

Ответчик не совершил каких-либо виновных действий (по крайней мере, такие действия не являются установленными, вступившими в законную силу судебными актами и так далее), которые бы привели вначале к обращению в суд с заявлением, а потом к отказу заявителя от него.

По убеждению апелляционного суда, в рассматриваемом случае, по смыслу статьи 110 АПК РФ, понесенные арбитражным управляющим судебные расходы, подлежат ему возмещению за счет Управления.

 В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что отказ от иска заявлен с целью недопущения двойной ответственности арбитражного управляющего Кратько О.А. (административной и уголовной).

Оценивая рассматриваемый довод, апелляционный суд исходит из следующего.

Во-первых, о возможной двойной ответственности в заявлении об отказе от иска не указано.

Во-вторых, в имеющихся материалах дела не просматривается какая-либо вина арбитражного управляющего, которая бы явилась основанием для возложения на него судебных расходов, исходя из положений статьи 110  АПК РФ.

Так, Прокуратурой города Омска вынесено представление от 26.09.2013 № 7-04-2013/17268 в адрес НП «Сибирская межрегиональная ассоциация арбитражных управляющих», в котором указано на возможное нарушение арбитражным управляющим Кратько О.А. прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника ОАО «Омский технический центр». В представлении предложено принять меры к устранению причин выявленных нарушений, решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Однако указанное представление не свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего уголовной ответственности, а свидетельствует лишь об обнаружении признаков нарушений, которые предложено саморегулируемой организации выявить и устранить.

Податель жалобы ссылается на письмо Прокуратуры города Омска от 26.09.2013 (т.д. 6 л.д. 50) и постановление от 26.09.2013 (т.д. 6 л.д. 51-56).

Из данного сопроводительного письма следует, что прокуратурой в следственный комитет направлены материалы проверки в отношении Кратько О.А. для решения вопроса об уголовном преследовании и принятия решения. Прокуратурой города Омска 26.09.2013 вынесено соответствующее постановление о направлении материалов проверки в следственный орган.

Однако постановлением от 09.10.2013 уголовное дело возбуждено не в отношении арбитражного управляющего Кратько О.А., а по факту хищения имущества ОАО «Омский технический центр» по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из представленных суду документов не усматривается привлечение Кратько О.А. к уголовной ответственности.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель Управления пояснил, что на сегодняшний день уголовного дела в отношении Кратько О.А не имеется, по привлечен следственным органом в качестве свидетеля по факту хищения имущества должника.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа арбитражному управляющему в возмещении понесенных им судебных расходов в связи с рассмотрением дела № А46-7384/2013.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 24.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «Банкротство и Ликвидация» (Исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию индивидуальному предпринимателю Кратько О.А. (Заказчику) за плату юридических услуг, связанных с представительством интересов Заказчика как арбитражного управляющего при рассмотрении арбитражным судом дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича к административной ответственности, принятому определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2013 по делу №А46-7384/2013.

В