Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А46-7384/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 17 марта 2014 года Дело № А46-7384/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шиндлер Н.А. судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А. при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-500/2014) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2013 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-7384/2013 (судья Хвостунцев А.М.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области к Кратько Олегу Анатольевичу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при участии в судебном заседании представителей: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Труфанова Светлана Алексеевна (паспорт, по доверенности № 108 от 18.12.2013 сроком действия по 31.12.2014); от арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича – Козлов Константин Петрович (паспорт, по доверенности № 107 от 01.02.2013 сроком действия на три года),
установил:
Арбитражный управляющий Кратько Олег Анатольевич (далее – арбитражный управляющий) 15.11.2013 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление) судебных расходов в сумме 30 000 руб. Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2013 по делу № А46-7384/2013 заявление арбитражного управляющего удовлетворено. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в пользу арбитражного управляющего Кратько О.А. взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы в размере 30 000 руб. являются обоснованными и подтвержденными материалами дела, доказательств их чрезмерности не представлено. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что Управление представило суду ходатайство об отказе от заявления о привлечении арбитражного управляющего Кратько О.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с целью недопущения двойной ответственности арбитражного управляющего (административной и уголовной). Податель жалобы со ссылкой на главу 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает, что судебные расходы подлежат взысканию со стороны только при условии, что судебный акт был принят в пользу другой стороны. Поскольку заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего Кратько О.А. к административной ответственности по существу не рассматривалось, его правомерность либо необоснованность судом первой инстанции не расценивалась, то не имеется оснований считать, что определение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2013 по делу № А46-7384/2013 принято в пользу арбитражного управляющего, в связи с чем нет оснований для взыскания с Управления судебных расходов. Управление считает, что сумма расходов в размере 30 000 рублей является чрезмерной, поскольку дело не является сложным, подготовка дополнений к отзыву на заявление представлены не были. При этом размер расходов превышает размер штрафа, который предусмотрен частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Податель жалобы считает, что подтвержденной и разумной суммой расходов является 5 000 руб. От арбитражного управляющего Кратько О.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Представитель Управления поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить. Представитель арбитражного управляющего Кратько О.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением от 25.06.2013 № 47/22584 о привлечении арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2013 указанное заявление принято, назначено к рассмотрению. В судебном заседании 26.09.2013 от заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ поступило письменное ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объёме. Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2013 отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от заявленных требований принят судом, производство по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области прекращено. Арбитражный управляющий Кратько Олег Анатольевич 15.11.2013 обратился в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб. 26.12.2013 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое определение. Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В рассматриваемом случае, Управление обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кратько О.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Поскольку от Управления поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объёме, то определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2013 производство по делу прекращено. Таким образом, в рассматриваемом случае не имеется судебного акта, который бы был принят в пользу какой-либо стороны, как следует из части 1 статьи 110 АПК РФ. Однако, по убеждению апелляционного суда, это не означает, что судебные расходы вообще не подлежат возмещению. Как следует из части 1 статьи 151 АПК РФ, о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов. То есть указанной нормой предусмотрено право суда на распределение понесенных сторонами судебных расходов, связанных с обращением в суд. Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Таким образом, в любом случае, следует выяснить обстоятельства обращения истца с исковым заявлением к ответчику, в рассматриваемом случае с заявлением, а также в соответствии с какими обстоятельствами истцом заявлен отказ от иска (заявления). Как следует из материалов дела, причиной обращения в суд с заявлением явилась выявление в отношении арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Управлением составлен протокол № 00375513 от 24.06.2013 об административном правонарушении и вместе с заявлением направлен в суд для рассмотрения. Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2013 заявление Управления принято к рассмотрению, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании. 26.09.2013 от Управления поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Причины отказа в данном заявлении не указаны, последствия отказа Управлению известны. Таким образом, Управление по собственной инициативе инициировало административное расследование, само обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, а потом само отказалось от заявления, то есть от привлечения арбитражного управляющего к такой ответственности. При этом арбитражным управляющим не было совершено каких-либо действий (добровольное удовлетворение заявленных требований и другое), которые бы явились основанием для отказа Управления от заявления. Отказ от иска заявлен Управлением по собственной инициативе. Ответчик не совершил каких-либо виновных действий (по крайней мере, такие действия не являются установленными, вступившими в законную силу судебными актами и так далее), которые бы привели вначале к обращению в суд с заявлением, а потом к отказу заявителя от него. По убеждению апелляционного суда, в рассматриваемом случае, по смыслу статьи 110 АПК РФ, понесенные арбитражным управляющим судебные расходы, подлежат ему возмещению за счет Управления. В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что отказ от иска заявлен с целью недопущения двойной ответственности арбитражного управляющего Кратько О.А. (административной и уголовной). Оценивая рассматриваемый довод, апелляционный суд исходит из следующего. Во-первых, о возможной двойной ответственности в заявлении об отказе от иска не указано. Во-вторых, в имеющихся материалах дела не просматривается какая-либо вина арбитражного управляющего, которая бы явилась основанием для возложения на него судебных расходов, исходя из положений статьи 110 АПК РФ. Так, Прокуратурой города Омска вынесено представление от 26.09.2013 № 7-04-2013/17268 в адрес НП «Сибирская межрегиональная ассоциация арбитражных управляющих», в котором указано на возможное нарушение арбитражным управляющим Кратько О.А. прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника ОАО «Омский технический центр». В представлении предложено принять меры к устранению причин выявленных нарушений, решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Однако указанное представление не свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего уголовной ответственности, а свидетельствует лишь об обнаружении признаков нарушений, которые предложено саморегулируемой организации выявить и устранить. Податель жалобы ссылается на письмо Прокуратуры города Омска от 26.09.2013 (т.д. 6 л.д. 50) и постановление от 26.09.2013 (т.д. 6 л.д. 51-56). Из данного сопроводительного письма следует, что прокуратурой в следственный комитет направлены материалы проверки в отношении Кратько О.А. для решения вопроса об уголовном преследовании и принятия решения. Прокуратурой города Омска 26.09.2013 вынесено соответствующее постановление о направлении материалов проверки в следственный орган. Однако постановлением от 09.10.2013 уголовное дело возбуждено не в отношении арбитражного управляющего Кратько О.А., а по факту хищения имущества ОАО «Омский технический центр» по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из представленных суду документов не усматривается привлечение Кратько О.А. к уголовной ответственности. На вопрос суда апелляционной инстанции представитель Управления пояснил, что на сегодняшний день уголовного дела в отношении Кратько О.А не имеется, по привлечен следственным органом в качестве свидетеля по факту хищения имущества должника. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа арбитражному управляющему в возмещении понесенных им судебных расходов в связи с рассмотрением дела № А46-7384/2013. Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат. В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 24.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «Банкротство и Ликвидация» (Исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию индивидуальному предпринимателю Кратько О.А. (Заказчику) за плату юридических услуг, связанных с представительством интересов Заказчика как арбитражного управляющего при рассмотрении арбитражным судом дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича к административной ответственности, принятому определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2013 по делу №А46-7384/2013. В Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А75-3252/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|