Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А46-12285/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

технической безопасности, на основании следующего.

Так, согласно пункту 10 раздела III «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160 (далее – Правила установления охранных зон), строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений в пределах охранных зон запрещаются без письменного решения о согласовании сетевых организаций.

Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктом 10 Правил установления охранных зон, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению.

Письменное решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления действий, предусмотренных пунктом 10 Правил установления охранных зон, вручается заявителю либо направляется ему почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

При этом пунктом 13 Правил установления охранных зон предусмотрено, что при совпадении (пересечении) охранной зоны с полосой отвода и (или) охранной зоной железных дорог, полосой отвода и (или) придорожной полосой автомобильных дорог, охранными зонами трубопроводов, линий связи и других объектов проведение работ, связанных с эксплуатацией этих объектов, на совпадающих участках территорий осуществляется заинтересованными лицами по согласованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим порядок установления и использования охранных зон, придорожных зон, полос отвода соответствующих объектов с обязательным заключением соглашения о взаимодействии в случае возникновения аварии.

Следовательно, исходя из буквального толкования процитированных выше норм, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наложение охранных зон само по себе не нарушает требований безопасности.

При этом факт получения Администрацией поселения письменного согласования строительства линейного объекта от сетевой организации, обслуживающей линии электропередач, проходящие над спорным земельным участком, подтверждается письменной отметкой и штампом ОАО «МРСК Сибири» - филиал «ОМСКЭНЕРГО», проставленными на листе согласования (л.д.83), в связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств согласования земельного участка сетевой организацией, подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела.

При этом доводы заинтересованного лица о том, что оформление согласования, предложенное заявителем (л.д.83), не соответствует требованиям Правил установления охранных зон, поскольку согласование от сетевой организации не оформлено в качестве отдельного письменного документа, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку форма акта согласования нормами упомянутого выше (или иного) нормативного акта не регламентирована, к акту согласования предъявлено лишь требование, в соответствии с которым оно должно быть оформлено письменно. При этом данное требование Администрацией поселения соблюдено.

Таким образом, учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законные основания для отказа в утверждении выбора многоконтурного земельного участка, площадью 2710 кв.м., местоположение которого определено в 200 метрах по направлению на север относительно жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Гоголя, дом 11, для строительства объекта «Расширение сети газоснабжения. Подводящий газопровод к жилым домам по ул. Чапаева в с. Лузино Омского района Омской области» и схемы расположения такого земельного участка на кадастровом плане территории, у Администрации района отсутствовали.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, решение об отказе в выборе земельного участка, изложенное в письме от 05.08.2013 № ИСХ-13/ОМС-4409, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно создает препятствия для реализации последним возложенных на него публично-правовых полномочий, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

При этом ссылки заинтересованного лица на несоответствие графической части схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории проектной документации на газопровод судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в оспариваемом сообщении об отказе в выборе участка от 05.08.2013 № ИСХ-13/ОМС-4409 не указано, в чем конкретно выражается такое несоответствие.

Между тем, арбитражный суд в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор по заявленному предмету и основаниям заявления, не вправе выйти за его пределы и должен исходить только из тех обстоятельств и фактов, которые явились основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, в то время как иные обстоятельства, приводимые заинтересованным лицом, не могут являться предметом рассмотрения суда.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая предложенный Администрацией поселения в заявлении, поданном в Арбитражный суд Омской области, способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции с целью восстановления такого права обоснованно возложил на Администрацию района обязанность утвердить «Акт выбора многоконтурного земельного участка» и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче заинтересованное лицо не уплачивало государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2013 по делу № А46-12285/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков