Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А46-6640/2008. Изменить решение

что давал объяснения журналисту по телефону (протокол судебного заседания от 12.02.2009).

Сведения, опубликованные в журнале «БИЗНЕС-КУРС», как содержащие утверждения о совершении Птициным М.Ю. преступления, о причинении им ущерба государству и ССАК, о «сомнительных» действиях Птицина .М.Ю., умаляют деловую репутацию истца, то есть, являются порочащими истца сведениями.

Эти же сведения являются и не соответствующими действительности, поскольку ни «преднамеренное банкротство ССАК», ни причинение Птициным М.Ю. ССАК ущерба в 45 млн. рублей, а государству ущерба в 100 млн.рублей, ни «мошенничество в особо крупных размерах» до настоящего времени правоохранительными органами, проводившими проверку по заявлениям Коновалова В.В., не подтверждены, тогда как в силу статьи 49 Конституции Российской Федерации и статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса виновность лица в совершении преступлений устанавливается приговором суда.

В материалах дела имеется постановление заместителя начальника отдела ОРЧ КМ по линии БЭП № 1 УВД по Омской области майора милиции Шебалова В.Н. от 21.02.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (преднамеренное банкротство) в отношении Птицина М.Ю. в связи с отсутствием состава преступления.

Ответчиками не представлены вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие сведения о причинении действиями гражданина Птицина М.Ю. ООО СП «Сибирско-Скандинавская автобусная компания» и государству ущерба.

Представленные арбитражным управляющим Коноваловым В.В. документы, свидетельствующие, по его мнению, о совершении Птициным М.Ю. правонарушений, являются не допустимыми и не относимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), вследствие чего не могли быть оценены судом первой инстанции.

Довод ответчиков о том, что приведенные в данной статье сведения являются оценочными суждениями (мнениями), которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

В постановлением Пленума ВС РФ № 3 разъяснено, что судам при рассмотрении дел о защите, чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следовательно, оценочные утверждения (мнения) - это сведения которые невозможно проверить. Иначе говоря, если сведения, приведенные в статье СМИ, подлежат проверке, то оценочными они не являются.

Между тем, утверждения (мнения), изложенные в статье «Компромат на омский проект Volvo нашли в Ольстере» и аналогичные сведения, указанные Коноваловым В.В. в его заявлениях, направленных в правоохранительные органы, уже неоднократно проверялись, следовательно, не являются оценочными, а, значит, являются предметом защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Утверждение ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» о том, что фраза «председатель собрания участников «Сибирско-скандинавской автобусной компании» Михаил Птицин нанёс компании ущерб в 45млн.руб.» не может быть опровергнута, поскольку её нет в тексте статьи, не соответствует действительности.

Непосредственно под заголовком статьи напечатано: «…председатель собрания участников «Сибирско-скандинавской автобусной компании» Михаил Птицин нанёс компании ущерб в 45млнллионов рублей».

Ссылка ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» на то, что фраза «компромат на омский проект Volvo нашли в Ольстере» ни каким образом не затрагивает интересов Михаила Птицина, так как речь идёт исключительно об омском проекте Volvo, обоснованна.

В данной фразе Птицин М.Ю. не упоминается и, следовательно, она не может порочить его деловую репутацию в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, название статьи «компромат на омский проект Volvo нашли в Ольстере» опровержению не подлежит, и в этой части в удовлетворении требований следует отказать.

То обстоятельство, что истец, не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 3 стать 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространённых суждений, предложив их иную оценку, не лишает  Птицина М.Ю. права на обращение в суд с настоящим иском (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проанализировав содержательно-смысловую направленность сведений, содержащихся в статье «Компромат на омский проект Volvo нашли в Ольстере», опубликованной в журнале «БИЗНЕС-КУРС», и установив отсутствие у ответчиков документов, подтверждающих достоверность указанных сведений, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о правомерности требований гражданина Птицина М.И. и обоснованно их удовлетворил.

Принимая во внимание изложенное выше, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторон по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2008 по делу № А46-6640/2008 изменить, изложив его в следующее редакции.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Редакция журнала «Бизнес-курс» в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в журнале «БИЗНЕС КУРС» тиражом не менее 5430 экземпляров, на странице 44, размером не менее ½ журнальной страницы опровержение со следующим текстом: «Редакция журнала «БИЗНЕС КУРС» извещает читателей о том, что сведения о Михаиле Птицине, опубликованные в журнале «БИЗНЕС КУРС» № 49 (226) от 19.12.2007 Арбитражным судом Омской области признаны не  соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Птицина М.Ю. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Не соответствующими действительности судом признаны следующие сведения: о  том,   что  в  течение   последних  пяти  лет  предприятие  (ООО   «Совместное предприятие     «Сибирско-Скандинавская    автобусная    компания») целенаправленно банкротило... его руководство; о том, что из-за действий г-на Птицина государству нанесен ущерб в 100 млн. рублей; о том, что председатель собрания участников «Сибирско-Скандинавской автобусной компания» Михаил Птицин нанес компании ущерб в 45 миллионов рублей.

В удовлетворении требования об опровержении сведений «компромат на омский проект Volvo нашли в Ольстере», как порочащих деловую репутацию Птицина М.Ю., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Редакция  журнала «Бизнес-курс» в пользу Птицина Михаила Юрьевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

               А.Н. Глухих

Судьи

                      Л. Р. Литвинцева

                Н.А. Шарова