Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А46-13517/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и арендатор опровергли факт хранения автомобилей на территории теплицы.

Кроме того, из протокола допроса Лопухи Ю.А. от 14.05.2013 усматривается, что ему неизвестно ООО «Сфера», его должностные лица и другие работники. Договоров с Обществом Лопуха Ю.А. не заключал, недвижимым имуществом, в том числе по спорному адресу, ООО «Орбита» не обладало.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что показания Лопухи Ю.А. не свидетельствуют о нереальности договора аренды. Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельный, поскольку показания свидетеля подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из показаний других свидетелей, а именно: работники, ОOO «Сфера», в том числе, бывший директор Кокарев Г.А., не могли сообщить никаких конкретных сведений о хранении автомобилей по спорному адресу.

Заявителем ни в ходе проведения проверки, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено доказательств транспортировки автомобилей на хранение.

Более того, налоговым органом установлено, что оплата за услуги аренды производилась ООО «Сфера» на счет третьего лица - организации ООО «Омега-Транс-Сервис», не осуществлявшей реальной предпринимательской деятельности. При этом впоследствии денежные средства были перечислены на счета физических лиц.

Кокарев Г. А. (бывший директор ООО «Сфера»), от имени которого подписан договор с ООО «Орбита», также не смог сообщить никаких подробностей сделки, в том числе не пояснил, какими правами обладало ООО «Орбита» на сдаваемое в аренду помещение. При этом свидетель показал, что данным вопросом занимался технический директор Истомин И.Н.

Из пояснений Истомина И.Н., направленных в налоговый орган 26.07.2013 по электронной почте, следует, что ему также неизвестен правообладатель недвижимого имущества, которое подразумевалось в тексте договора аренды от 30.09.2010 № 25 между ООО «Сфера» и ООО «Орбита».

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на наличие открытой площадки на территории, расположенной по адресу г. Омск ул. Молодежная, 4/1. Однако доказательств, подтверждающих наличие взаимоотношений между ООО «Орбита» и собственниками помещений по проверяемому адресу заявителем не представлено.

Вопреки данным доводам, налоговым органом установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Омск ул. Молодежная, 4/1, в 2010 году принадлежало ООО «Планета-Центр». При этом ООО «Планета-Центр» не подтверждает наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «Орбита» в периоде 01.01.2009 по 31.12.2011.

Более того, руководитель ООО «Планета-Центр» Асташов Е.Г. пояснил, что по адресу г. Омск ул. Молодежная, 4/1 располагается теплица, одноэтажное кирпичное здание строение, общей площадью 7184.60 кв.м. Данное помещение сдавалось в аренду ООО «Теплица Шинник» с 2005 по 2011 годы. ООО «Теплица Шинник» указанное помещение использовало по целевому назначению для выращивания сельхозпродукции и в субаренду не сдавало. В 2010 году на территории, расположенной по адресу г. Омск ул. Молодежная, 4/1, автомобили не находились.

Действительно, по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, 4/1 имеется открытая автомобильная стоянка на земельном участке, арендуемом ООО «Цветовод» Однако руководитель данного юридического лица Алекберов А.Ч. показал, что территория в субаренду не сдавалась, организации ООО «Сфера», ООО «Орбита» и какие-либо их работники ему не знакомы.

Суд первой инстанции верно отметил, что пояснения свидетеля Чаркова Г.Г. о транспортировке автомобилей, учитывая указанные выше обстоятельства, сами по себе не подтверждают спорные арендные взаимоотношения Общества. А доводы заявителя о подтверждении главным бухгалтером ООО «Сфера» факта расчетов с Марковым Г.Г., противоречит содержанию протокола допроса Тыщенко (Гудзенчук) Е.И. от 25.07.2013 №14-10/523, согласно которому бухгалтерией оплаты за услуги ИП Чаркову не производилось ни наличным способом, ни безналичным.

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о нереальности сделки по аренде нежилых помещений с ООО «Орбита».

Апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств, представленных налогоплательщиком, подтверждающих реальность рассматриваемого договора аренды нежилого помещения.

Судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о допущении налоговым органом ошибки в отношении того, что Бардола Н.С. работал с августа 2010 года, в связи с чем ему не известны все обстоятельства хранения автомобилей Daewoo, в силу следующего.

Так, согласно показаниям данного работника, он работал в ООО «Сфера» с августа 2010 по 2012 год (уволился в июне 2012 года) мастером цеха ремонта и технического обслуживания автомобилей. При этом, апелляционный суд соглашается с доводами Инспекции, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают официальное оформление Бардолы Н.С. в ООО «Сфера» с 01.06.2011, но не опровергают показания свидетеля и факт работы данного лица до заключения официального трудового договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности доводов налогового органа о том, что ООО «Сфера» не подтверждена реальность сделки по аренде нежилых помещений с ООО «Орбита».

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно частям 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого в части судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика отсутствуют.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений государственных органов незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 000 рублей. При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению № 95 от 16.01.2014 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2013 по делу № А46-13517/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 95 от 16.01.2014 г госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер