Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А46-13517/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 14 марта 2014 года Дело № А46-13517/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжикова О.Ю. судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-568/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2013 по делу № А46-13517/2013 (судья Крещановскаяй Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 1075503007910, ИНН 5503112077) к Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045507036816, ИНН 5504097777) о признании недействительным решения от 29.07.2013 №14-10/589 ДСП в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 30.09.2013 №16-19/12040, при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Сфера» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; от Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска – Бесценный И.Ю. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 03-01-25/00826 от 21.01.2014 сроком действия один год); Задворнова О.А. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № 03-01-25/00817 от 21.01.2014 сроком действия один год). установил: Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.07.2013 №14-10/589 ДСП в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 30.09.2013 №16-19/12040. Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2013 по делу № А46-13517/2013 заявление ООО «Сфера» к Инспекции о признании недействительным решения от 29.07.2013 №14-10/589 ДСП в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 30.09.2013 №16-19/12040 оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в части обязанности ООО «Сфера» оплатить налог на прибыль за 3 квартал 2010 года в размере 71 400 рублей. В обоснование своей позиции податель жалобы не соглашается с выводом суда о нереальности взаимоотношений общества с ООО «Орбита», заявитель жалобы ссылается на реальность заключения договора аренды нежилого помещения от 30.09.2010 №25 с ООО «Орбита», в связи с чем доначисление инспекцией суммы налога на прибыль за 3 квартал 2010 года в размере 71 400 рублей является неправомерным. Заявитель также указывает, что показания свидетеля Лопухи Ю.А. не свидетельствуют о нереальности договора аренды и не могут быть приняты во внимание. Податель жалобы ссылается на допущенную налоговым органом ошибку в отношении того, что Бардола Н.С. работал с августа 2010 года, в связи с чем последнему не были известны все обстоятельства хранения автомобилей Daewoo. Кроме того, заявитель отметил, что допрошенный в качестве свидетеля Марков Г.Г., как и Истомин И.Н., подтвердили факт транспортировки автомобилей ДЭУ по адресу 3 Молодежная. От ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «Сфера», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица. Представители Инспекции в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласны, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО «Сфера» по вопросам правильности, исчисления и своевременности уплаты (удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. По итогам проверки составлен акт проверки №140-10/642 ДСП от 05.06.2013 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-10/589МИДСП от 29.07.2013. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой. Решением Управления № 16-19/12040 от 30.09.2013 апелляционная жалоба удовлетворена частично, уменьшены суммы доначисленных налогов, суммы штрафа, подлежащего взысканию за неполную уплату налогов, суммы пеней, начисленных за просрочку уплаты налогов. С учетом изменения у ООО «Сфера» осталась обязанность оплатить: налог на прибыль за 3 квартал 2010 года в размере 71400 руб., налог на прибыль за 2 квартал 2011 года в размере 115 200 руб., налог на прибыль за 3 квартал 2011 года в размере 97 627,11 руб., налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 87 274,72 руб., штраф за неполную уплату налога на прибыль в размере 28 421 руб., штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 9 033 руб., а также пени за просрочку уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Полагая, что доначисление налогов, привлечение к ответственности в виде штрафа, а также начисление пени за просрочку уплаты указанных налогов является неправомерным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании акта налогового органа недействительным, как нарушающего охраняемые законом права и интересы налогоплательщика. 20.12.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования в части обязанности Общества оплатить налог на прибыль за 3 квартал 2010 года в размере 71 400 рублей. В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно, в части обязанности Общества оплатить налог на прибыль за 3 квартал 2010 года в размере 71 400 рублей, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего. Исходя из положений статьи 198 АПК РФ, граждане и юридические лица вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов при условии, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие). Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту. В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Из анализа вышеизложенных норм следует, что в заявлении об оспаривании ненормативных правовых актов заявителем должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие). При рассмотрении заявления арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие указанному заявителем закону или иному нормативному правовому акту, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Как следует из материалов дела, требования ООО «Сфера» основаны на том, что договор аренды нежилого помещения от 30.09.2010 №25, заключенный Обществом с ООО «Орбита» реальной сделкой, в связи с чем доначисление инспекцией суммы налог на прибыль за 3 квартал 2010 года в размере 71 400 рублей является неправомерным. Пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность организаций непрерывно, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, вести документальный учет всех хозяйственных операций. Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки налоговым органом установлено включение Обществом в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли за 2010 год, затрат в размере 357 000 рублей на аренду нежилого помещения по договору от 30.09.2010 №25 с ООО «Орбита». Также в ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что ООО «Орбита» в 2010 году не имело в собственности недвижимости, которую могло бы сдавать в аренду, а также не арендовало имущество по адресу: указанному в договоре с ООО «Сфера», а именно, г. Омск, ул. 3-я Молодежная,4/1. Более того, руководитель ООО «Орбита» Лопуха Ю.А. не подтвердил факт сдачи помещения по адресу: г. Омск, ул. Молодежная, 4/1, в аренду и не смог пояснить, что именно располагается по данному адресу. При этом, как установил налоговый орган, по данному спорному адресу располагается теплица для выращивания сельхозпродукции. А собственник помещения Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А75-8847/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|