Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А46-13517/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 марта 2014 года

                                                    Дело №   А46-13517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-568/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2013 по делу № А46-13517/2013 (судья Крещановскаяй Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 1075503007910, ИНН 5503112077) к Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045507036816, ИНН 5504097777) о признании недействительным решения от 29.07.2013 №14-10/589 ДСП в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 30.09.2013 №16-19/12040,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сфера» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска – Бесценный И.Ю. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 03-01-25/00826 от 21.01.2014 сроком действия один год); Задворнова О.А. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № 03-01-25/00817 от 21.01.2014 сроком действия один год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.07.2013 №14-10/589 ДСП в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 30.09.2013 №16-19/12040.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2013 по делу № А46-13517/2013 заявление ООО «Сфера» к Инспекции о признании недействительным решения от 29.07.2013 №14-10/589 ДСП в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 30.09.2013 №16-19/12040 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в части обязанности ООО «Сфера» оплатить налог на прибыль за 3 квартал 2010 года в размере 71 400 рублей.

В обоснование своей позиции податель жалобы не соглашается с выводом суда о нереальности взаимоотношений общества с ООО «Орбита», заявитель жалобы ссылается на реальность заключения договора аренды нежилого помещения от 30.09.2010 №25 с ООО «Орбита», в связи с чем доначисление инспекцией суммы налога на прибыль за 3 квартал 2010 года в размере 71 400 рублей является неправомерным.

Заявитель также указывает, что показания свидетеля Лопухи Ю.А. не свидетельствуют о нереальности договора аренды и не могут быть приняты во внимание.

Податель жалобы ссылается на допущенную налоговым органом ошибку в отношении того, что Бардола Н.С. работал с августа 2010 года, в связи с чем последнему не были известны все обстоятельства хранения автомобилей Daewoo.

Кроме того, заявитель отметил, что допрошенный в качестве свидетеля Марков Г.Г., как и Истомин И.Н., подтвердили факт транспортировки автомобилей ДЭУ по адресу 3 Молодежная.

От ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Сфера», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

Представители Инспекции в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласны, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО «Сфера» по вопросам правильности, исчисления и своевременности уплаты (удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. По итогам проверки составлен акт проверки №140-10/642 ДСП от 05.06.2013 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-10/589МИДСП от 29.07.2013.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой. Решением Управления № 16-19/12040 от 30.09.2013 апелляционная жалоба удовлетворена частично, уменьшены суммы доначисленных налогов, суммы штрафа, подлежащего взысканию за неполную уплату налогов, суммы пеней, начисленных за просрочку уплаты налогов.

С учетом изменения у ООО «Сфера» осталась обязанность оплатить: налог на прибыль за 3 квартал 2010 года в размере 71400 руб., налог на прибыль за 2 квартал 2011 года в размере 115 200 руб., налог на прибыль за 3 квартал 2011 года в размере 97 627,11 руб., налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 87 274,72 руб., штраф за неполную уплату налога на прибыль в размере 28 421 руб., штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 9 033 руб., а также пени за просрочку уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Полагая, что доначисление налогов, привлечение к ответственности в виде штрафа, а также начисление пени за просрочку уплаты указанных налогов является неправомерным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании акта налогового органа недействительным, как нарушающего охраняемые законом права и интересы налогоплательщика.

20.12.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования в части обязанности Общества оплатить налог на прибыль за 3 квартал 2010 года в размере 71 400 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет  в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно, в части обязанности Общества оплатить налог на прибыль за 3 квартал 2010 года в размере 71 400 рублей, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы обжалования  (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ, граждане и юридические лица вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов при условии, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что в заявлении об оспаривании ненормативных правовых актов заявителем должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие). При рассмотрении заявления арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие указанному заявителем закону или иному нормативному правовому акту, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Сфера» основаны на том, что договор аренды нежилого помещения от 30.09.2010 №25, заключенный Обществом с ООО «Орбита» реальной сделкой, в связи с чем доначисление инспекцией суммы налог на прибыль за 3 квартал 2010 года в размере 71 400 рублей является неправомерным.

Пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность организаций непрерывно, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, вести документальный учет всех хозяйственных операций.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки налоговым органом установлено включение Обществом в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли за 2010 год, затрат в размере 357 000 рублей на аренду нежилого помещения по договору от 30.09.2010 №25 с ООО «Орбита».

Также в ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что ООО «Орбита» в 2010 году не имело в собственности недвижимости, которую могло бы сдавать в аренду, а также не арендовало имущество по адресу: указанному в договоре с ООО «Сфера», а именно, г. Омск, ул. 3-я Молодежная,4/1.

Более того, руководитель ООО «Орбита» Лопуха Ю.А. не подтвердил факт сдачи помещения по адресу: г. Омск, ул. Молодежная, 4/1, в аренду и не смог пояснить, что именно располагается по данному адресу. При этом, как установил налоговый орган, по данному спорному адресу располагается теплица для выращивания сельхозпродукции. А собственник помещения