Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А75-8849/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объекты, для осуществления мероприятий должен быть план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (далее - план), разработанный и согласованный в установленном порядке в соответствии с предъявляемыми требованиями к разработке и согласованию планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации (пункт 2).

В пункте 8 Правил № 240 определено, что мероприятия считаются завершенными после обязательного выполнения следующих этапов: прекращение сброса нефти и нефтепродуктов; сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов до максимально достижимого уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств; размещение собранных нефти и нефтепродуктов для последующей их утилизации, исключающее вторичное загрязнение производственных объектов и объектов окружающей природной среды.

Последующие работы по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов, реабилитации загрязненных территорий и водных объектов осуществляются в соответствии с проектами (программами) рекультивации земель и восстановления водных объектов, имеющими положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Указанные работы могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, при котором: исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий); обеспечивается возможность целевого использования водных объектов без введения ограничений.

В рассматриваем случае, административным органом было установлено, что нефтезагрязненный участок находится вдоль насыпи промысловой дороги и берегом пойменного озера по ходу движения справа от куста № 27 в сторону куста № 54а. Нефть находится в виде скоплений слоя черного цвета и пятен различной площади и толщины слоя на почвенном покрове, береговой полосе и по урезу воды пойменного озера. Загрязнены нефтью травяной покров и береговая кустарниковая поросль. Вдоль берега проведена некачественно обустроенная из местного грунта обваловка, вследствие чего произошел выход нефти в пойменное озеро. Разлив нефти на участке в различных местах засыпан слоем завезенного грунта, нефтяные пятна выступают повсеместно поверх произведенной засыпки. В пойменном озере нефть присутствует в виде пленки радужного цвета и слоя черного цвета. В районе отказа присутствует характерный запах нефти. Работы по сбору разлившейся нефти на почвенном покрове и с поверхности водного объекта не проводятся.

Факт загрязнения водного объекта подтверждается протоколом осмотра от 05.08.2013 (т. 1 л.д. 78), фототаблицами (т. 2 л.д. 2), произведенными лабораторными исследованиями отобранных точечных проб почвы и фоновой пробы почвы, которыми установлено, что содержание нефтепродуктов превышает по сравнению с фоновыми показателями в 2,53 раза (т. 1 л.д. 99-103).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактически загрязнение водного объекта нефтепродуктами общество не опровергает, однако полагает, что отказ трубопровода и разлив нефти образует состав правонарушения, за которое Общество ранее уже было привлечено к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от 06.05.2013 № 661-ОК/38

Данный довод основан на ошибочном толковании норм права, в связи с чем обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

Из статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из постановления от 06.05.2013 № 661-ОК/38, причиной некатегорийного отказа нефтепровода послужила внутренняя коррозия трубы, при отсутствии внутренней антикоррозийной защиты и частично поврежденной наружной изоляции трубопровода.

Таким образом, основанием для привлечения Общества к ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось несоблюдение экологических требований в результате использования нефтепровода.

Последствиями некатегорийного отказа явился разлив нефти в объеме 0,163 тонн, площадь разлива и загрязнения рельефа составила 856 м2 (0,0856 га), что привело к загрязнению водного объекта и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, основанием для привлечения Общества к административной ответственности по статье 8.1 и части 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили ни одни и те же, а различные действия (бездействие), в частности отказ промыслового нефтепровода и аварийный разлив нефти, явившийся последствием несоблюдения экологических требований при эксплуатации объекта капитального строительства, и загрязнение водного объектавследствие дальнейшей эксплуатации трубопровода в отсутствие внутренней антикоррозийной защиты и частично поврежденной наружной изоляции трубопровода.

При таких обстоятельствах наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела и является установленным.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в частности статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из смысла положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой. В пределах санкции одной из норм административное наказание назначается в случае, предусмотренном частью 2 статьи 4.4 Кодекса, порядок назначения определен частью 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, постановления от 06.05.2013 № 661-ОК/38 и 12.09.2013 № 1272-ВК/45, вынесены за иные нарушения, таким образом, указанными постановлениями общество было привлечено к ответственности не за одно и то же правонарушение; имеют место, иные события административных правонарушений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении Обществу административного наказания оспариваемым постановлением.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено Управлением с превышением полномочий, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что водный объект относится к водным объектам, подлежащим федеральному государственному надзору.

В соответствии со статьей 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции органов, осуществляющих государственный экологический контроль.

Пунктом 4 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 242-ФЗ) предусмотрено, что государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Государственный экологический надзор включает в себя, в том числе, государственный надзор в области использования и охраны водных объектов (пункт 2 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

При этом изменениями, внесенными Федеральным законом от 18.07.2011 № 242-ФЗ в пункт 3 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, установлено, что государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Данные изменения вступили в силу с 01.08.2011.

В соответствии с пунктом 6 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ государственный экологический надзор организуется и осуществляется с учетом категорий объектов хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, и с учетом перечня нарушений законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, представляющих угрозу причинения вреда окружающей среде.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному контролю, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 285.

В целях реализации пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 285 Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации издало Приказ от 29.10.2010 № 476 «Об утверждении списка конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю».

ООО «РН-Юганскнефтегаз» в указанном списке поименовано под номером 87 и ему соответствуют пункты 1 «а», 3, 5, 6 Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Таким образом, у ООО «РН-Юганскнефтегаз» имеются объекты, подлежащие федеральному государственному экологическому контролю.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр; государственный земельный контроль в пределах своих полномочий; за использованием и охраной водных объектов (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов); за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов);

Согласно пункту 4 названного Положения, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории субъекта Российской Федерации Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (пункт 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 24.06.2011 № 421.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» включено в Список объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержденный приказом Минприроды России от 21.09.2011 № 773 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 № 285 «О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю».

Таким образом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре вынесло оспариваемое постановление в пределах своей компетенции.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что загрязненное нефтью пойменное озеро не поименовано в Перечне объектов федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утвержденном Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 18.12.2006 № 288, не состоятельна, поскольку в рассматриваемом случае Управлением не осуществлялся надзор в отношении компонентов окружающей среды, а осуществлялось административное производство в отношении юридического лица, хозяйственная деятельность которого подлежит федеральному экологическому контролю.

Таким образом, отказав Обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм