Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А46-12282/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 №313 и введенными в действие с 30.06.2003, и другими правовыми актами.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и арендаторы.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Судом первой инстанции установлено, что нарушения правил пожарной безопасности выявлены административным органом в помещениях, которые используются учреждением на основании договора аренды от 01.01.2013 № 09-229, заключенного с открытым акционерным обществом «Омский речной порт» (Арендодатель).

В силу пункта 4.3 названного договора арендатор самостоятельно отвечает за соблюдение действующего законодательства при осуществлении им на арендуемых помещениях деятельности.

Более того, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отмечает, что наличие договора аренды не влияет на публичную обязанность собственника и пользователя имущества соблюдать правила пожарной безопасности в арендуемом помещении.

Договор аренды регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства.

Тот факт, что заявитель не является собственником спорного помещения не освобождает его от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и ответственности за нарушение указанных правил перед государством. Не допускается сдача арендодателем в аренду и эксплуатация арендатором помещений, оборудованных с нарушением правил пожарной безопасности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2013 по делу №А46-29288/2012.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель, являясь арендатором помещений по договору аренды, также может быть привлечен к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае вина Учреждения выразилась в том, что осуществляя деятельность по эксплуатации арендуемого помещения, он не исполнял противопожарные требования и не принял меры к недопущению их нарушения, о чем свидетельствует наличие выявленных нарушений.

Из оспариваемого постановления следует, что в вину заявителю вменяется нарушение требований части 1 статьи 89, части 19 статьи 88, статей 6, 151, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; пунктов 4.2.5, 4.2.7, 4.3.4,  4.4.4, 8.1.12, 8.1.3 СП 1.13130.2009; пунктов 6.16, 6.18, 6.32 СНиП 21-01-97; пункта 6.2.5 ГОСТ 12.2.143-2009; пункта 5.5 СНиП 31-06-2009; пунктов 23, 34, 35 ППР в РФ.

Наличие со стороны КУ «МФЦ» нарушений правил пожарной безопасности, установленных в ходе проверки и ставших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, следует из материалов дела, отвечающих признакам доказательства по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ (протокол по делу об административном правонарушении, протокол осмотра, акт проверки) и не оспаривается заявителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях (бездействии) Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Поскольку из материалов дела следует, что заявителем, являющимся лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, были допущены указанные выше нарушения требований пожарной безопасности, в том числе к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, которые могут привести к несвоевременной эвакуации людей из здания, к затруднению эвакуации, к гибели людей, их отравлению токсичными веществами, увеличить возможность получения травм и создают угрозу для жизни и здоровья людей, пребывающих в указанных помещениях здания, апелляционный суд находит правомерным привлечение Учреждение к административной ответственности.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, нарушений не установлено.

Что касается доводов, изложенных заявителем в апелляционной жалобе, согласно которым административным органом нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, а именно: представитель Учреждения по доверенности, присутствующий при проведении проверки, с актом проверки от 27.08.2013 №368 не был ознакомлен; представителю заявителя по доверенности не вручена копия постановления о назначении административного наказания от 05.09.2013 №382/383, не разъяснены права и обязанности, и порядок исполнения данного постановления; рассмотрение жалобы производилось без участия Учреждения, поскольку она была рассмотрена ранее установленного времени, суд апелляционной инстанции отклоняет их, ввиду противоречия имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно указанному акту проверки от27.08.2013 №368 (л.д. 11-112) представитель заявителя по доверенности Адумян К.Ф. не согласен с выявленными нарушениями, о чем имеется соответствующая подпись указанного лица.

Постановление от 05.09.2013 №382/383 о назначении административного наказания направлено в адрес заявителя почтовым отправлением, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 93, обратная сторона).

Из решения от 27.09.2013 №555-1-13 по жалобе на административное дело о нарушении требований в области пожарной безопасности (л.д. 44-48) усматривается, что дело рассмотрено в присутствии того же представителя КУ «МФЦ» по доверенности Адумян К.Ф.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Принимая во внимание изложенное, спорное постановление вынесено на законных основаниях, с соблюдением порядка и сроков, в связи с чем не может быть признано недействительным.

Довод апелляционной жалобы об указании административным органом в распоряжении от 02.08.2013 №368 о проведении проверки на проверку фактов нарушений требований пожарной безопасности изложенных в акте №9 от 10.06.2013 года в отношении ОАО «Омский речной порт»  апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в пункте 1 данного распоряжении прямо указано на проведении проверки в отношении Казенного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» осуществляющего свою деятельность на объекте защиты, правообладателем которого является ОАО «Омский речной порт».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу № А46-12282/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер