Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А46-12282/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 марта 2014 года

                                       Дело №   А46-12282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-648/2014) Казенного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу № А46-12282/2013 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению Казенного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» к Территориальному отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2013 № 382/383, 

при участии в судебном заседании представителей:

от Казенного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» - Адумян К.Ф. по доверенности № исх-13/1 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Маитов С.К. по доверенности б/н от 20.01.2014 сроком действия до 31.01.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Территориального отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Сивоха Е.С. по доверенности № 172 от 06.11.2013 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании удостоверения,

установил:

Казенное учреждение Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – заявитель, КУ «МФЦ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2013 № 382/383.

Арбитражным судом Омской области постановление административного органа от 05.09.2013 № 382/383 было признано законным, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя отказано.

Считая принятое судебное решение неправомерным, заинтересованное лицо обжаловало его в порядке апелляционного производства.

 В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции податель жалобы указал на то, что использует имущество по договору аренды, который не снимает с собственника этого имущества публичную обязанность по соблюдению норм и правил пожарной безопасности.

Податель жалобы указывает на то обстоятельство, что согласно распоряжению от 02.08.2013 №368 проверка проводилась в отношении ОАО «Омский речной порт».

Считает, что административным органом была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, а именно: представитель Учреждения по доверенности, присутствующий при проведении проверки, с актом проверки от 27.08.2013 №368 не был ознакомлен; представителю заявителя по доверенности не вручена копия постановления о назначении административного наказания от 05.09.2013 №382/383, не разъяснены права и обязанности, и порядок исполнения данного постановления; рассмотрение жалобы производилось без участия Учреждения, поскольку она была рассмотрена ранее установленного времени.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возразив на доводы заявителя, просило оставить судебное решение без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители КУ «МФЦ» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Уведомлением от 02.08.2013 № 368 Казенное учреждение Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» было извещено о предстоящей проверке выполнения требований пожарной безопасности в период с 05 августа 2013 года по 27 августа 2013 года на основании распоряжения от 02.08.2013 № 368, в связи с чем учреждению предложено принять участие в проверке и представить в орган пожарного надзора перечень правоустанавливающих документов на объект защиты, учредительные документы, иные документы.

Уведомление получено адресатом 13.08.2013, о чем в материалах дела имеется копия отчета об отправке факсограммы.

23.08.2013 старшим инспектором отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа г. Омска Сивоха Е.С. в присутствии представителя Казенного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Адумян К.Ф. в рамках проведения внеплановой проверки осуществлен осмотр помещений по адресу: г. Омск, ул. 9-я Ленинская, 55.

Впоследствии, письмом от 26.08.2013 № 1671-10-8-29 учреждение было приглашено 27.08.2013 в 15 часов 30 минут в отдел надзорной деятельности Ленинского административного округа г. Омска (кабинет 204) для составления протоколов об административном правонарушении по статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, акта, предписания по результатам проведения внеплановой проверки. Указанное уведомление получено адресатом 26.08.2013, о чем в материалах дела также имеется копия отчета об отправке учреждению факсограммы.

27 августа 2013 года Территориальным отделом надзорной деятельности Ленинского административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в присутствии представителя учреждения Адумян К.Ф. составлен акт № 368 о проведении проверки Казенного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

В тот же день административным органом составлены протоколы № 382, № 383 об административном правонарушении по части 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которых зафиксированы следующие нарушения:

1) на втором этаже здания:

- двери лестничных клеток не оборудованы устройством для самозакрывания (на запасном выходе) (ч. 1 ст. 89. ч. 19 ст.88. ст.151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ: п. 4.2.7 СП 1.13130.2009; п.6.18 СНиП 2 1-01-97);

- планы эвакуации размещенные на этажах административно-бытового корпуса не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.4.026-2001 в части цветографического изображения, мест размещения средств противопожарной защиты и содержания инструкции по действиям в случае ЧС (ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ: п.6.2.5 ГОСТ 12.2.143-2009);

- открывание двери одной лестничной клетки выполнено не по направлению выхода из здания (на запасном выходе) (п.34 ППР в РФ);

- двери лестничных клеток оборудованы запорами (замками), препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа (выход из коридора на вторую лестничную клетку, на запасном выходе) (ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 4.2.7 СП 1.13130.2009; п.35 ППР РФ).

2) на первом этаже здания:

- в объеме лестничной клетки на 1 этаже расположено подсобное помещение, выполненное из горючих материалов (ДСП) (ч. 1 ст. 89, ч. 19 ст.88, ст.151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п.4.4.4 СП 1.13130.2009; п. 6.32 СНиП 21-01-97; п. 23 ППР в РФ);

- планы эвакуации размещенные на этажах административно-бытового корпуса не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.4.026-2001 в части цветографического изображения, мест размещения средств противопожарной защиты и содержания инструкции по действиям в случае ЧС (ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п.6.2.5 ГОСТ 12.2.143-2009);

- ширина горизонтального участка пути эвакуации (прохода ведущего ко 2-му эвакуационному выходу) из операционного зала, рассчитанного на более 50 посадочных мест менее 1 метра (фактически 0.84 метра) (ч. I ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 4.3.4 СП 1.13130.2009);

- ширина двери 2-го эвакуационного выхода из операционного зала, рассчитанного более 50 посадочных мест менее 1,2 метра (фактически 0,7 метра) (часть 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; пункт 8.1.12 СП 1.13130.2009);

- при выходе из лестничной клетки здания наружу отсутствует горизонтальная входная площадка глубиной не менее 1,5 ширины дверного плотна (площадка 1.07 метра, дверь 0.92 метра) (ст. 89, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ п.8.1.3 СП 1.13130.2009: п.5.5СНиПЗ 1-06-2009);

- ширина наружной двери одной лестничной клетки менее ширины марша лестницы (дверь 0,94 метра, марш 1.35 метра, на запасном выходе) (ч. I ст. 89. ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 4.2.5 СП 1.13130.2009; п. 6.16 СНиП 21-01 -97).

05.09.2013 заместителем главного государственного инспектора Ленинского административного округа г. Омска по пожарному надзору Клецовым А.Ю. вынесено постановление о наложении административного наказания по части 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о его отмене.

30.12.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленных нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства