Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А70-10665/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции как основанный на неправильном толковании норм права.

Включение пункта 3.3 (в случае досрочного расторжения договора лизинга, влекущего за собой возврат объектов лизинга, получатель обязан возвратить выделенные бюджетные средства в полном объеме) в договор о предоставлении субсидии обоснованно, так как установленные в нём условия учитывают то, что субсидия, предоставленная ответчику, имеет целевой характер и должна быть использована по назначению. Как указывалось ранее, расторжение договора лизинга, влекущего за собой возврат объектов лизинга, использование субсидии в соответствии с целями её предоставления исключает.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Постановлением Правительства Тюменской области от 14.05.2012 № 180-п утверждено Положение о порядках предоставления средств областного и федерального бюджетов на государственную поддержку сельскохозяйственного производства, аналогичное Постановлению Правительства Тюменской области № 72-п, в пункте 2.4.3 которого установлено, что обязательным условием договора на получение государственной поддержки в виде возмещения части стоимости предметов лизинга, поступивших на условиях лизинга (сублизинга), является условие, предусматривающее возврат полученной субсидии, в случае досрочного расторжения договора лизинга (сублизинга) и возврата предметов лизинга. В случае досрочного расторжения договора лизинга (сублизинга) и возврата предметов лизинга Получатель обязан вернуть полученную субсидию в порядке, установленном разделом V настоящего Положения.

Таким образом, действующее законодательство о предоставлении субсидий на возмещение стоимости предметов лизинга (сублизинга) предусматривает обязательное включение условия тождественного содержащемуся в пункте 3.3 договора от 28.09.2010 № 40/053-10.

Указание ООО «Род» со ссылкой на пункт 4 статьи 453 ГК РФ на то, что департамент АПК Тюменской области не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Иное установлено как условиями договора от 28.09.2010 № 40/053-10 (пункт 3.3), так и Положением о порядке предоставления средств областного и федерального бюджета на государственную поддержку сельскохозяйственного производства, утвержденным Постановлением Правительства Тюменской области от 04.03.2008 № 72-п (пункт 5.1).

При изложенных обстоятельствах исковые требования департамента АПК Тюменской области являются законными и обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Род» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Поскольку ООО «Род» при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с ООО «Род» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2013 по делу № А70-10665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Род» (ОГРН 1077208000088, ИНН 7213004394) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич