Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А70-10665/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 марта 2014 года

 Дело №   А70-10665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-112/2014) общества с ограниченной ответственностью «Род» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2013 по делу № А70-10665/2013 (судья Бедерина М.Ю.) по иску департамента агропромышленного комплекса Тюменской области  (ОГРН 1057200712359, ИНН 7202137184) к  обществу с ограниченной ответственностью «Род» (ОГРН 1077208000088, ИНН 7213004394), третье лицо: открытое акционерное общество «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (ОГРН 1027200808359, ИНН 7202066550), о взыскании задолженности в размере 451 010 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Род», департамента агропромышленного комплекса Тюменской области, открытого акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» - представители не явились,

установил:

департамент агропромышленного комплекса Тюменской области (далее по тексту – департамент АПК Тюменской области, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «Род» (далее по тексту – ООО «Род», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 451 010 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о предоставлении субсидии № 40/053-10 от 28.09.2010.

Определением суда от 08.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее по тексту – ОАО «ТАЛК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2013 по делу № А70-10665/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «Род» в пользу департамента АПК Тюменской области взысканы денежные средства в сумме 451 010 руб. С ООО «Род» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 020 руб. 20 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Род» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что пункт 3.3 договора от 28.09.2010 № 40/053-10 не соответствует Постановлению Правительства Тюменской области от 04.03.2008 № 72-п «Об утверждении Положения о порядке предоставления средств областного и федерального бюджета на государственную поддержку сельскохозяйственного производства» (в редакции, действовавшей на день заключения договора) в «Порядке возврата субсидии», так как такое условие в данном нормативном акте не предусмотрено. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ департамент АПК Тюменской области не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Департамент АПК Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между департаментом АПК Тюменской области и ООО «Род» (получатель) заключен договор о предоставлении субсидии от 28.09.2010 № 40/053-10, по условиям которого департамент обязался предоставить получателю субсидию в сумме 451 010 руб. на возмещение стоимости предметов лизинга, полученных по договору финансовой аренды (лизинга) №133/КВ/10 от 26.08.2010, заключенному с лизинговой компанией, путем перечисления средств областного бюджета на расчетный счет лизинговой компании.

Возмещению подлежит часть стоимости приобретенной новой высокоэффективной техники и оборудования, приобретенных по договорам лизинга в текущем и предшествующем годах, без учета НДС (пункты 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Как следует из пункта 1.1 указанный договор заключен в соответствии с Законом Тюменской области № 73 от 03.11.2009 «Об областном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов», постановлением Правительства Тюменской области №72-п от 04.03.2008 «Об утверждении Положения о порядке предоставления средств областного и федерального бюджета на государственную поддержку сельскохозяйственного производства», приказом директора департамента № 132-п от 16.03.2010 «О возмещении стоимости приобретения высокоэффективной сельскохозяйственной техники, оборудования, предметов лизинга», протоколом комиссии по отбору получателей средств областного бюджета на государственную поддержку сельскохозяйственного производства № 17-Л от 28.09.2010.

Департамент АПК Тюменской области платежным поручением № 260001 от 07.10.2010 перечислил на расчетный счет ОАО «ТАЛК» субсидию в сумме 451 010 руб. в счет погашения платежей по договору лизинга (л.д. 10).

Согласно пункту 3.3 договора от 28.09.2010 № 40/053-10 в случае досрочного расторжения договора лизинга, влекущего за собой возврат объектов лизинга, получатель обязан возвратить выделенные бюджетные средства, в размере предоставленной субсидии.

Как указывает истец, 09.08.2013 письмом № 4682/12 третье лицо уведомило истца о расторжении договора лизинга № 133/КВ/10 от 26.08.2010 года в одностороннем порядке с 25.07.2013 года, в связи с неисполнением ответчиком условий договора лизинга. Предмет лизинга был возвращен третьему лицу (л.д. 29).

Претензией 27.08.2013 от № 13/2737-13 департамент АПК Тюменской области потребовал у ООО «Род» возвратить полученные по договору от 28.09.2010 № 40/053-10 денежные средства в сумме 451 010 руб.

Отсутствие действий ООО «Род» по возвращению полученных денежных средств явилось причиной обращения департамента АПК Тюменской области в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования департамента АПК Тюменской области являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 33 пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 131-ФЗ от 06.10.2003) к вопросам местного значения городского округа отнесены вопросы создание условий для расширения рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, содействие развитию малого и среднего предпринимательства, оказание поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям, благотворительной деятельности и добровольчеству.

В силу статьи 18 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В абзаце 5 статьи 69 БК РФ предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из местного бюджета субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (пункт 2 статьи 78 БК РФ).

В пункте 3 статьи 78 БК РФ установлено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Условия, порядок предоставления субсидий на частичное возмещение расходов субъектам государственной поддержки определены в действовавшем на дату заключения договора от 28.09.2010 № 40/053-10 Положении о порядке предоставления средств областного и федерального бюджета на государственную поддержку сельскохозяйственного производства, утвержденном Постановлением Правительства Тюменской области от 04.03.2008 № 72-п (далее по тексту – Постановление Правительства Тюменской области № 72-п).

В соответствии с указанным Постановлением Правительства Тюменской области департамент агропромышленного комплекса и ООО «Род» заключили договор о предоставлении субсидии от 28.09.2010 № 40/053-10.

В силу пункта 5.1 Постановления Правительства Тюменской области № 72-п в случае нарушения получателем субсидии условий, установленных при их предоставлении, условий использования субсидии, неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий договора, полученная субсидия подлежит возврату в областной бюджет в полном объеме.

По смыслу указанной нормы, истец имеет право требовать возврата субсидии также в том случае, если имело место неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий договора.

Пунктом 3.3 договора от 28.09.2010 № 40/053-10 предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора лизинга, влекущего за собой возврат объектов лизинга, получатель обязан возвратить выделенные бюджетные средства в полном объеме.

Между ООО «Род» (лизингополучатель) и ОАО «ТАЛК» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 133/КВ/10 от 26.08.2010, по условиям которого лизингодатель обязался передать лизингополучателю предмет лизинга (глубокорыхлитель Джон Дир 512, 5,3 м в количестве 1, по стоимости 1 798 000 руб.) и предоставить его за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, предусмотренных договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

ОАО «ТАЛК» письмом от 09.08.2013 № 4682/12 уведомило департамент АПК Тюменской области о расторжении договора лизинга № 133/КВ/10 от 26.08.2010 в одностороннем порядке с 25.07.2013, в связи с неисполнением ответчиком условий договора лизинга. Предмет лизинга был возвращен ОАО «ТАЛК».

Как усматривается из отзыва третьего лица на исковое заявление, уведомление от 18.06.2012 о расторжении договора лизинга № 133/КВ/10 от 26.08.2010 было направлено третьим лицом в адрес ООО «Род» в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей более чем на 200 календарных дней, предмет лизинга был принудительно изъят у ответчика.

Согласно пункту 2.1.5 договора получатель обязан использовать приобретенную высокоэффективную технику и оборудование на территории Тюменской области.

Из условий договора от 28.09.2010 № 40/053-10 следует, что предоставление субсидии департаментом АПК Тюменской области направлено на цели, предусмотренные как договором субсидирования, так и Положением, а именно на приобретение сельскохозяйственной высокоэффективной техники и оборудования для использования их на территории Тюменской области.

Вместе с тем расторжение договора лизинга № 133/КВ/10 от 26.08.2010 ОАО «ТАЛК» с ООО «Род» влечет прекращение между ними обязательственных отношений, и, следовательно, невозможность приобретения высокоэффективной техники и оборудования и их использования на территории Тюменской области, то есть исключается возможность исполнения ООО «Род» условий договора от 28.09.2010 № 40/053-10.

Как предусмотрено пунктом 5.1 Постановления Правительства Тюменской области № 72-п, полученная субсидия подлежит возврату в областной бюджет в полном объеме, в том числе в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения условий договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО «Род» обязанности по возврату полученных им целевых и не использованных по назначению денежных средств в сумме 451 010 руб. (платежным поручением № 260001 от 07.10.2010).

Доводы ООО «Род» о том, что пункт 3.3 договора от 28.09.2010 № 40/053-10 не соответствует Постановлению Правительства Тюменской области № 72-п, так как такое условие в данном нормативном акте не предусмотрено, отклоняется судом апелляционной