Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А75-6538/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Девелопмент Н.В.», расчетом жидкости излившейся из трубопровода при некатегорийном отказе нефтегазопроводе, топографическим планом места отказа нефтегазопроводе, объяснительной начальника линейной эксплуатационной службы НФК «СПД Н.В.» Куреева С.А. от 24.04.2013 (т. 4, л.д. 11-17), протоколом КХА почв №147 (т. 4, л.д. 71), Заключением филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО по ХМАО - Югре» от 03.07.2013 №202/СИ (т. 4, л.д. 68-70) и другими материалами дела подтверждается тот факт, что Обществом было совершены действия, в результате чего было допущено загрязнение лесного участка нефтью.

Заявителем фактически не отрицается тот факт, что им был допущен разлив нефти в результате аварии на трубопроводе.

Выпиской из государственного лесного реестра ХМАО - Югры подтверждается тот факт, что нефтезагрязненный участок в квартале 286 выдел 27 ТО Нефтеюганское лесничество Куть-Яхского участкового лесничества относится к эксплуатационным лесам (т. 2, л.д. 32).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела в данном случае подтверждается тот факт, что Обществом было допущено загрязнение участка лесного фонда нефтью.

Несостоятельным является довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении от 19.08.2013 № 09-395/2013 является недопустимым доказательством, поскольку осмотр земельного участка проводился в отсутствие заявителя, не извещённого о проведении осмотра земельного участка, и при отсутствии понятых.

Как уже было указано, обследование участка лесного фонда в квартале 286 Нефтеюганского лесничества Куть-Яхского участкового лесничества Компании на территории Ханты-Мансийского района было проведено на основании распоряжения заместителя начальника Службы Нефтеюганского отдела по охране окружающей среды ХМАО-Югры от 29.04.2013 № 09-100 «на предмет соблюдения природоохранного законодательства» (т. 4, л.д. 63).

Как видно из указанного распоряжения, была назначена проверка территории, на предмет соблюдения на ней требований природоохранного законодательства, а не конкретного юридического лица.

Патрулирование, по своей сути, является регулярным, систематическим обследованием определенных территорий с целью выявления и пресечения фактов нарушений лесного законодательства. Должностные лица не обязаны предупреждать всех пользователей лесных участков о каждом случае проведения патрулирования.

В рассматриваемом случае сотрудники административного органа, непосредственно обнаружившие при проведении проверки факт нарушения Компанией требований природоохранного законодательства, возбудили дело об административном правонарушении. С этого момента подлежат применению положения КоАП РФ.

Ссылка заявителя на нарушение статьи 27.8 КоАП РФ является необоснованной, поскольку в рассматриваемом случае не проводился осмотр принадлежащей заявителю территории.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утверждённого Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 24.08.2012 № 299-п, Служба является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим функции по региональному государственному экологическому надзору (за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения, в области охраны атмосферного воздуха, в области использования и охраны водных объектов, в области обращения с отходами), федеральному государственному надзору (в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в области лесных отношений) на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно пункту 5.6.3 Положения Служба проводит рейдовое патрулирование в установленной сфере деятельности.

В подтверждение факта совершения Компанией вменяемого правонарушения административным органом представлен акт рейдового патрулирования от 30.04.2013 (т. 2, л.д. 50-51), составленный по результатам надзорных мероприятий Службы.

На рейдовое патрулирование представитель компании был приглашен, о чем свидетельствует уведомление от 29.04.2013 (том 2 л.д. 37).

Обследование проведено в присутствии представителя заявителя, на акт обследования замечаний представлено не было.

С учётом положений изложенных норм, суд апелляционной инстанции находит ошибочной позицию подателя жалобы о том, что акт проверки надлежало оформлять в соответствии с требованиями к оформлению протокола осмотра, поскольку акт проверки не является протоколом осмотра, это иной документ, составленный в пределах полномочий, предоставленных Службе. Акт рейдового патрулирования от 30.04.2013 является самостоятельным доказательством по делу.

Также апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что административный орган обязан был привлечь к участию в проведении проверки представителя Компании, и направить акт проверки в адрес заявителя до момента вынесения определения о возбуждении административного производства, поскольку действующим в настоящее Положением о Службе не регламентирован порядок составления акта проверки, проведённой сотрудником Службы, также не установлена обязанность направления данного акта в адрес проверяемого юридического лица или его представителя.

Поскольку изложенные в указанном акте сведения подтверждены иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, определением от 08.05.2013 № 09-231/2013 (т.2, л.д. 30) о возбуждении в отношении Компании дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, основания для его непринятия его в качестве доказательства у суда отсутствуют.

Как следует из материалов административного дела (договор аренды лесного участка от 01.07.2011 № 167/11-06 (т.1, л.д. 29-37) и акт приёма-передачи лесного участка в аренду от 01.07.2011 (т. 1, л.д. 49-52)) и не оспаривается заявителем, участок местности, на котором находится нефтезагрязнённый участок, относится к Куть-Яхскому участковому лесничеству, кварталу 286, выделу 27, находящемуся в пользовании Компании, следовательно, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях Компании события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Компании выражается в том, что у неё имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако ей не были приняты все зависящие от неё соответствующие меры.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, Службой доказано.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Административное наказание назначено Службой в пределах санкции частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ в минимальном размере (20 000 руб.) с учётом давностного срока привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Компанией в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Компанией требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2013 по делу № А75-6538/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер