Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А75-6538/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 марта 2014 года

                                                    Дело №   А75-6538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-645/2014) Компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2013 по делу № А75-6538/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 29.05.2013 № 09-231/2013 и решения от 26.06.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» - Глушков М.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 01.06.2013 сроком действия три года); Герасимович Е.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 087/14 от 09.02.2014 сроком действия до 20.08.2014);

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Компания «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» (Нефтеюганский филиал) (далее – заявитель, компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган) о назначении административного наказания от 29.05.2013 № 09-231/2013 и решения от 26.06.2013.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель полагает, что административным органом не доказано наличие события вменяемого Компании правонарушения, поскольку мероприятия проводились Службой в рамках поступившего от Компании сообщения о произошедшем некатегорийном отказе, которое, в свою очередь, не может быть принято в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку соответствующая проверка, по мнению подателя жалобы, проводилась с нарушением требований статьи 28.7 КоАП РФ, а именно: составление акта рейдового патрулирования и отбор почв проведены в отсутствие представителя Компании. Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен на основании акта рейдового патрулирования, таким образом, по мнению подателя жалобы, он не может являться допустимым доказательством.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Служба просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей Компании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.04.2013 компанией в Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре направлено сообщение о произошедшем 23.04.2013 в 16:47 некатегорийном отказе внутрипромыслового нефтепровода на участке «узел № 17, узел №1» на лицензионном участке Ваделыпского месторождения.

На основании распоряжения от 29.04.2013 № 09-100 должностными лицами Службы с участием представителей компании проведено рейдовое патрулирование территории лесного фонда на предмет выявления нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды, в ходе которого на территории ТО Нефтеюганского лесничества Куть-Яхского участкового лесничества в квартале 286 выделе 27 (в районе куста 54 Ваделыпского месторождения нефти) выявлено нефтезагрязнение лесного участка.

Нефтезагрязненный участок отсыпан по периметру песком, внутри отсыпанного участка - водонефтяная эмульсия. В момент обнаружения загрязнения проводились работы по откачке водонефтяной эмульсии вакуумными машинами. Площадь загрязнения составила 0,1373 га.

Результаты обследования оформлены актом обследования от 30.04.2013 (том 2 л.д. 50-51), фотоматериалами, схемой (том 2 л.д. 42-49).

По данному факту 22.05.2013 в отношении заявителя составлен протокол № 02-231/2013 об административном правонарушении (том 1 л.д. 112), выдано предписание от 29.05.2013 № 09-231/2013 (том 1 л.д. 104).

Постановлением от 29.05.2013 № 09-231/2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (том 1 л.д. 105-107).

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось к вышестоящему должностному лицу Службы с жалобой (том 1 л.д. 20-22).

Решением от 26.06.2013 постановление от 29.05.2013 № 09-231/2013 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Общество, полагая, что вынесенные постановление и решение являются незаконными, обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Решением от 10.12.2013 по делу №  А75-6738/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, заключается в загрязнении лесов, при этом загрязнение является одномоментным действием, заканчивающимся в момент завершения поступления загрязняющих веществ в окружающую среду.

Согласно части 2 статьи 8.31 КоАП РФ загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

На основании пункта 5 части 1 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляется, в частности, установление санитарных требований к использованию лесов.

Правила санитарной безопасности в лесах устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 №414 утверждены Правила санитарной безопасности в лесах (далее - Правила).

Так, согласно пункту 39 Правил при использовании лесов не допускается, в частности, загрязнение почвы в результате нарушения установленных законодательством Российской Федерации требований к обращению с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; загрязнение лесов промышленными и бытовыми отходами; иные действия, способные нанести вред лесам.

В силу пункта 52 Правил использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, гидротехнических сооружений, специализированных портов, переработки древесины и иных лесных ресурсов, а также для иных целей не должно ухудшать санитарное состояние лесов, расположенных на предоставленных гражданам и юридическим лицам лесных участках и на лесных участках, прилегающих к ним.

Нефть в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение, высокая токсичность нефти является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой. Последствием разлива нефти на земельных участках, участках лесного фонда является порча земель, загрязнение лесов.

Лица, допустившие нарушение требований указанных выше Правил, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации пункт 53 Правил).

В данном случае административный орган установил, что в квартале 286 выдел 27 ТО Нефтеюганское лесничество Куть-Яхского участкового лесничества в районе куста 54 Ваделыпского месторождения нефти участок площадью 0,1373 га загрязнен нефтью.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, в том числе, актом рейдового патрулирования от 30.04.2013 (т. 2, л.д.50-51), фотоматериалами (т. 4, л.д. 19-21, 54-60), актом технического расследования некатегорийного отказа трубопровода п. Салым от 24.04.2013 года на нефтегазопроводе Кусты 50, 51, 52, 54, 151 - Узел 4т.в.; Узел 25 т.в. диаметром 325*9мм «участок узел 17 - узел 1» Ваделыпского месторождения нефти Компании «Салым Петролеум