Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А75-8997/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере природоохранного законодательства.

Внесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду необходимо для своевременного решения задач в сфере сохранения благоприятной окружающей среды, осуществления государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на общественную безопасность, поэтому такое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно  разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным  в  пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», такое обстоятельство, как добровольное устранение последствий правонарушения, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, а может в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  учитываться при назначении административного наказания.

При этом, как видно из материалов дела, административным органом  учтено добровольное устранение Обществом правонарушения и назначено наказание в виде штрафа, составляющего низший предел санкции, установленной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  для юридических лиц.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Таким  образом, отказав  в  удовлетворении  требования  Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского  автономного округа -Югры правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Ошибочно  уплаченная  Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит  возвращению  подателю апелляционной  жалобы  из федерального  бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд постановил

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2013 по делу №  А75-8997/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Нижневартовскавиа» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №1586 от 12.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк