Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А75-6754/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен установить в его действиях состав административного правонарушения: событие административного правонарушения, объективную сторону правонарушения, вину.

Согласно обжалуемому решению, суд первой инстанции счел установленной административным органом вину заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда в силу следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Обществом предпринимались необходимые и достаточные действия для предотвращения возможных негативных последствий.

Обществом проводились регулярные (ежегодные) обследования трубопровода, что подтверждается как записями в паспорте трубопровода, так и актами испытаний трубопроводов на прочность, актами ультразвукового измерения толщины стенок обследуемого оборудования и трубопровода, актами ревизии и отбраковки трубопроводов, актами периодического контрольного наружного осмотра трубопровода (т.2 л.д.38-97).

Из перечисленных доказательств следует, что Обществом принимались регулярные обследования трубопровода с целью оценки его состояния и возможности дальнейшего использования. Из документов также следует, что трубопровод находился в исправном состоянии.

Согласно акту технического расследования некатегорийного отказа трубопровода от 06.06.2013 толщина стенки трубы в месте порыва составила 10 мм. Причиной отказа явилась язва по телу трубы в результате внутренней коррозии (т.2 л.д.25-26).

Представленными материалами доказано, что Общество предпринимало меры по контролю за состоянием нефтепровода, результаты контроля свидетельствовали о возможности использования нефтепровода еще длительное время. Порыв произошел не в результате бездействия со стороны заявителя или нарушения им каких-либо требований.

Административным органом в представленных материалах административного дела и в оспариваемом постановлении не содержится доказательств и ссылок на них, свидетельствующих о нарушении заявителем конкретных требований нормативных документов, например, нарушение технологии антикоррозийной обработки или невыполнения технологических решений. Доказательств того, что порыв произошел в результате нарушений в производственной деятельности Общества административным органом не представлено.

 Более того, Обществом был проведен комплекс мероприятий по локализации и ликвидации последствий разлившейся нефтесодержащей жидкости, которые способствовали своевременной ликвидации загрязнения, что подтверждается представленными в материалы дела планом мероприятий по ликвидации последствий отказа трубопровода и отчетом о выполнении указанных мероприятий (т. 2 л.д. 31-33, 67-68)

Управление, привлекая общество к ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, необоснованно не учло, что ранее на основе информации о произошедшем инциденте в районе куста №134 Западно-Сургутского месторождения, представленной Обществом, определением от 06.06.2013 №737-ОК/44 Управлением было возбуждено в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, за несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов. В ходе проведения административного расследования по указанному делу административным органом было установлено, что Обществом своевременно были приняты меры по локализации и ликвидации последствий разлива, вина Общества в произошедшем инциденте отсутствует, в связи с чем, производство по делу №737-ОК/44 было прекращено постановлением от 08.07.2013 №104-ОК/44 (т. 1 л.д. 30-32).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о допущении административным органом процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, при привлечении к административной ответственности не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд установил, что в качестве доказательств вины общества управлением представлены результаты исследований образцов почв, которые в свою очередь не могут служить надлежащими доказательствами вины общества.

Апелляционным судом установлено, что порядок отбора проб проведен с нарушением требований ГОСТ 17.4.3.01-83 «Почвы. Общие требования к отбору проб» и 17.4.4.02-84 «Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа».

Так, в нарушение пункта 4 ГОСТ 17.4.3.01-83 фоновые пробы и пробы, отобранные с места отказа трубопровода, взяты с почв разных категорий, которые расположены в различных естественных условиях. Согласно актам отбора проб, пробы отбирались из одного и того же места - болота. Между тем, пробы отобраны как в виде песка, так и в виде воды, что указывает на взаимоисключающие обстоятельства при отборе проб, поскольку из водного объекта нельзя взять пробы почв, а из земель нельзя взять пробу воды.

Кроме того, порядок отбора проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьей 26.5 КоАП РФ, в силу которой о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 названного Кодекса (протокол составляется уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми).

Вместе с тем как следует из материалов дела, в нарушение статьи 26.5 КоАП РФ протокол отбора проб и образцов с соблюдением требований статьи 27.10 КоАП РФ административным органом не составлялся. Акты отбора проб почв №№111,112 от 14.06.2013 и акты отбора проб природной поверхности воды №№404, 405 составлены в отсутствие понятых (т. 1, л.д. 36-39).

При таких обстоятельствах выводы административного органа основанные на данных актах не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по данному делу.

В силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом при проведении экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение от 02.07.2013 №198/СИ, допущено нарушение положений Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ), а именно:

- в нарушение статьи 16 Закона №73-ФЗ в исследовательской части заключения отсутствуют сведения и соответствующие ссылки о том, какие методики использовались при исследовании проб;

- заключение не содержит сведений о полномочиях и квалификации лица, его подписавшего;

- в нарушение абзаца 6 части 2 статьи 25 Закона № 73-ФЗ, в заключении эксперта не содержится информации о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вышеуказанные нормы права носят императивный характер и, следовательно, эксперт в обязательном порядке должен быть уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- не указано, в каком виде поступили на экспертизу пробы, каким образом в настоящее время обеспечена сохранность исследованных проб, где они находятся.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что административным органом не был составлен протокол осмотра сделано без учета следующего.

В части первой статьи 27.1 КоАП РФ определено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которой является, в том числе личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Таким образом, из указанных норм следует, что составление протокола осмотра является правом лица его составляющим.

Суммируя вышеизложенные факты и выводы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами не доказаны как объективная сторона вменяемого правонарушения, так и вина Общества в загрязнении грунта, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что порыв произошел не в результате бездействия со стороны заявителя или нарушения им каких-либо требований, а также о том, что заявитель предпринял активные действия именно по очистке земельного участка. Более того, как указывалось ранее, административным органом были допущены нарушения процессуальных норм при привлечении Общества к административной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по делу об административном правонарушении от 17.07.2013 № 954-ЗК/44.

Судом первой инстанции при вынесении решения были допущены выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем судебное решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционную жалобу Общества следует удовлетворить.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2013 по делу № А75-6754/2013 - отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

         Принять по делу новый судебный акт.

          Заявление открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» удовлетворить.

         Признать незаконным и отменить  постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по делу об административном правонарушении от 17.07.2013 № 954-ЗК/44.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер