Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А75-6754/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 марта 2014 года

                                            Дело №   А75-6754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-745/2014) открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2013 по делу № А75-6754/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.07.2013 № 954-ЗК/44,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» - Хасанов А.Р. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 1132-Д от 28.02.2014 сроком действия один год); Филиппова И.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 98-Д от 01.01.2013 сроком действия по 31.12.2015);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее – ОАО «Сургутнефтегаз», заявитель, общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, административный орган) о назначении административного наказания от 17.07.2013 № 954-ЗК/44.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2013 по делу № А75-6754/2013 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Сургутнефтегаз» указало на то, что Обществом проведены инженерно-технические мероприятия в полной мере, в связи с чем вывод суда первой инстанции о порче Обществом земель основан только на факте некатегорийного отказа трубопровода является безосновательным и противоречит материалам дела.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку в решении не указано, какие именно меры по соблюдению правил и норм не были приняты Обществом при наличии возможности для их соблюдения, и соблюдение которых не привело бы к некатегорийному отказу трубопровода. Вместе с тем, как полагает Общество, заявителем предпринимались меры по контролю за состоянием нефтепровода.

Как считает заявитель, судом не рассматривался состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, так как в обжалуемом решении приведены доводы о нарушении Обществом статьи 8.1 КоАП РФ. Более того, судом, по убеждению подателя жалобы, не исследовался вопрос порчи земель или уничтожения плодородного слоя почвы.

Также податель жалобы ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что свойства нефти и нефтепродуктов, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, являются общеизвестными обстоятельствами. Однако не доказан факт загрязнения рассматриваемого участка горючими веществами, поскольку нефтесодержащая жидкость, обнаруженная при обследовании такого участка, по составу не совпадает с составом нефти.

Заявитель полагает, что наличие химических и иных веществ в окружающей среде не свидетельствует о загрязнении и негативном воздействии на окружающую среду, так как, исходя из результатов исследований фоновых проб, содержание нефтепродуктов и хлоридов в почве является характерным для данного региона.

Кроме всего, ОАО «Сургутнефтегаз» указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных административным органом, а именно:

- пробы почв взяты с нарушениями ГОСТ 17.4.3.01-83, ГОСТ 17.4.4.02-84;

- взятие проб в нарушение части 3 статьи 26.5, части 6 статьи 27.1 КоАП РФ не оформлено протоколом, проведено без участия понятых;

- полученное экспертное заключение от 02.07.2013 №198/СИ не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности»;

- в нарушение требований статьи 27.1 КоАП РФ Управлением не составлялся протокол осмотра территории принадлежащей юридическому лицу;

- не были всесторонне, полно, объективно оценены и учтены доводы Общества, изложенные в замечаниях к протоколу об административном правонарушении от 08.07.2013 №976-ВК/44.

До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Кроме того, до начала судебного заседания от административного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу без доказательств направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 262 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители ОАО «Сургутнефтегаз» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей ОАО «Сургутнефтегаз», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно поступившему в Управление сообщению общества от № 01-51-59-1591, 03.06.2013 в 11 часов в районе куста № 134 Западно-Сургутского месторождения нефти, пользование которым осуществляет ОАО «Сургутнефтегаз», на нефтепроводе К-Т.ВР, к.14-к.22, к22-к.23 произошёл разлив сырой нефти в объёме 6,2 куб.м или 2,0 тн., площадь разлива ориентировочно составляет 2 456 кв.м (том 2 л.д. 2).

Согласно акту технического расследования причиной отказа нефтепровода послужила внутренняя коррозия трубы при отсутствии внутренней антикоррозийной защиты (том 1 л.д. 52).

По данному факту в отношении общества постановлением от 06.06.2013 было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.1 КоАП РФ (том 2 л.д. 3).

В ходе административного расследования 14.06.2013 были отобраны точечные и фоновая пробы почв (том 2 л.д. 9-17).

Обществом представлены замечания к натурному осмотру территорий в районе куста № 134 Западно-Сургутского месторождения (том 2 л.д. 19).

Произведенными лабораторными исследованиями отобранных точечных проб почвы и фоновой пробы почвы установлено, что содержание нефтепродуктов превышает по сравнению с фоновыми показателями в 2,4 раза, по хлоридам - в 1,9 раза (том 3 л.д. 140).

По результатам проведенного административного расследования 08.07.2013 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 8.1 КоАП РФ.

Управление пришло к выводу, что обществом своевременно были приняты меры по локализации и ликвидации последствий аварии, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом управления 08.07.2013 при рассмотрении материалов дела № 738-ОК/44 было возбуждено производство об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 КоАП Российской Федерации - уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами, составлен протокол об административном правонарушении № 975-ЗК/44 (том 1 л.д. 24).

По данному факту на основании протокола от 08.07.2013 № 975-ЗК/44 вынесено постановление от 17.07.2013 № 954-ЗК-44, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (том 1 л.д. 20).

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

14.12.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предусматривает два самостоятельных состава: 1) уничтожение плодородного слоя почвы земель; 2) порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Как следует из части 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

Из статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В силу части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель