Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А70-7353/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ; если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец указал, что  имущество приобретено  ООО «Вега Логистик» у ООО «А.Б.С.» по недействительной сделке, так как продавец не имел права отчуждать спорное имущество в силу недействительности договоров купли-продажи № 1/08 и № 2/08.

В пункте 1 статьи 302 ГК РФ указано, что в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 39 Постановления № 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в  настоящем случае спорное имущество выбыло из владения истца по его воле. При этом признание недействительными судом договоров купли-продажи № 1/08 и № 2/08 от 01.12.2008 не свидетельствует о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения ЗАО «Пассажирский автотранспорт» помимо его воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 АПК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 АПК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П указано, что согласно статье 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. Вместе с тем, из статьи 168 ГК РФ следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьёй 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Как указано в пунктах 37, 38 Постановления № 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пунктах 8 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» указано, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

ЗАО «Пассажирский автотранспорт» в обоснование исковых требований о недобросовестности приобретателя – ООО «Вега Логистик» на указанные выше  обстоятельства не  ссылается.  Доказательств, подтверждающих наличие связей между истцом и ответчиками, в деле нет. Организации не являются аффилированными, не связаны между собой на уровне органов управления или лиц, участвующих в их уставном капитале (т. 2 л.д. 1-60). Также суд не располагает сведениями о наличии между лицами, участвующими в совершении сделок по отчуждению имущества, родственных либо иных связей.

Истцом также не доказано, что при совершении сделки ООО «Вега Логистик» должно было усомниться в праве ООО «А.Б.С.» на отчуждение имущества.

ООО «Вега Логистик» представлено в дело экспертное заключение № 042/02-6, выполненное 20.03.2009 ООО «Экспертиза» Тюменской торгово-промышленной пала-ты», согласно которому рыночная стоимость четырех спорных объектов недвижимости по состоянию на 16.03.2009 определена в размере 2 662 000 руб. (т. 4 л.д. 37-105). С учетом данного заключения, а также отсутствия на момент продажи каких-либо ограничений в отношении продаваемого имущества (т. 3 л.д. 45-48) и судебных актов о признании недействительными сделок по купле-продаже спорного имущества между истцом и ООО «А.Б.С.», суд первой инстанции указал, что при приобретении имущества у ООО «Вега Логистик» не могли возникнуть сомнения в отношении прав ООО «А.Б.С.».

Экспертное заключение № 042/02-6 от 20.03.2009 представлено ответчиком в виде заверенной копии.

В частях 8, 9 статьи 75 АПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Установленной законом необходимости в истребовании оригиналов документов, исходя из обстоятельств настоящего дела, не усматривается.  Об истребовании  оригинала заключения   истцом не заявлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что оригинал данного заключения отсутствовал у ответчика во время рассмотрения судебных разбирательств по спорным объектам на протяжении 2012 года, а появился неожиданным образом в копии только 17.10.2013, не  является достаточным основанием  считать документ ненадлежащим доказательством по делу.

Указание истца на то, что заключение представлено непосредственно перед вынесением решения, что лишило истца заявить свои возражения,  противоречит материалам дела.

Довод о том, что в договорах купли-продажи № 1/09 и № 2/09 от 26.03.2009 цена объектов аналогична их цене в договорах купли-продажи № 1/08 и № 2/08 от 01.12.2008, которые признаны судом недействительными в связи с установлением факта отчуждения имущества по явно заниженной цене, не доказывает недобросовестность ответчика при совершении сделок.  

Вопреки мнению истца, заключение договоров № 1/09 и № 2/09 от 26.03.2009 с ООО «А.Б.С.» вскоре после их приобретения последним у истца,  передача ООО «Вега Логистик» объектов в аренду ЗАО «Пассажирский автотранспорт» с размером арендной платы за год, равным цене сделок купли-продажи объектов, отсутствие сведений о том, что имущество отчуждалось путем предъявления его к продаже извещением об этом максимального числа потенциальных покупателей, не свидетельствует о недобросовестности ООО «Вега Логистик».

Судом первой инстанции принято во внимание  наличие в деле доказательств, свидетельствующих о владении спорными объектами обществом «Вега Логистик» открыто и добросовестно (обществом несло все обязанности по содержанию спорного имущества, оплачивало земельный налог, налог на имущество, расходы по охране имущества, заключило договор совместной деятельности по строительству объекта капитального строительства от 02.06.2012 с ООО «Тюменская строительная компания» для реконструкции спорных объектов недвижимости – т. 2 л.д. 130-141, т. 3 л.д. 71-86, 134-150, т. 4 л.д. 1-36).

Учитывая изложенное, оснований для признания  ООО «Вега Логистик» недобросовестным приобретателем имущества спорных объектов не усматривается.

ООО «Вега Логистик» при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 181 ГК РФ, с учетом того, что с 01 июля 2009 года истец арендовал спорное имущество у ООО «Вега Логистик», значит, как минимум с указанной даты ему было известно или должно было быть известно о приобретении этого имущества  ООО «Вега Логистик» у ООО «А.Б.С.», пришел к выводу о пропуске срока давности на подачу иска по оспариванию договоров купли-продажи № 1/09 и № 2/09 от 26.03.2009. Срок давности истек не позднее 01.07.2012, а ЗАО «Пассажирский автотранспорт» обратилось в суд только 19.07.2013.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока давности не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

ЗАО «Пассажирский автотранспорт», полагающим, что недействительность договоров купли-продажи № 1/09 и № 2/09 от 26.03.2009 влечет недействительность  договоров аренды спорного имущества, заявлено требование о взыскании с ООО «Вега Логистик» неосновательного обогащения в виде арендных платежей за период аренды с 01.07.2009 по 01.05.2012 в размере 6 239 417,58 руб. (т. 1 л.д. 6-12, 20).

С 01 июля 2009 года ЗАО «Пассажирский автотранспорт» арендовало спорное имущество у ООО «Вега Логистик» по договорам аренды зданий и сооружений от 01.07.2009, 01.01.2010, 01.07.2010, 01.04.2011 и 30.12.2011 (т. 1 л.д. 33-49, т. 3 л.д. 91-99). Согласно протоколу согласования разногласий к соглашению о расторжении договора аренды земельных участков и сооружений от 25.09.2012, договор аренды расторгнут между сторонами с 01.09.2012 (т. 3 л.д. 89-90, 100).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает