Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А70-7353/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 марта 2014 года

                                                 Дело №   А70-7353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11506/2013) закрытого акционерного общества «Пассажирский автотранспорт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2013 года по делу № А70-7353/2013 (судья Лоскутов В. В.),

принятое по закрытого акционерного общества «Пассажирский автотранспорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Вега Логистик», обществу с ограниченной ответственностью «А.Б.С.» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная компания»,  

при участии в судебном заседании: 

от закрытого акционерного общества «Пассажирский автотранспорт» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Вега Логистик» - представитель Рожнева А.Б.  (доверенность б/н от 11.06.2013, выдана на три года);

от общества с ограниченной ответственностью «А.Б.С.»  – представитель Рожнева А.Б. (доверенность б/н от 13.01.2013 сроком действия три года);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная компания» – представитель не явился, извещено;

установил:

закрытое акционерное общество «Пассажирский автотранспорт» (далее – ЗАО «Пассажирский автотранспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вега Логистик» (далее – ООО «Вега Логистик»), обществу с ограниченной ответственностью «А.Б.С.» (далее – ООО «А.Б.С.»)  с иском:

1. истребовать  у ООО «Вега Логистик» в пользу истца имущество путем обязания освободить объекты недвижимости и признать недействительными договоры, заключенные между ООО «А.Б.С.» и ООО «Вега Логистик», № 1/09 и № 2/09 купли-продажи от 26.03.2009 следующего недвижимого имущества:

земельного участка площадью 5 803 кв.м. по адресу: г. Тюмень, 2-ой километр Старого Тобольского тракта д. 4, дом 4 строения 2, 3, 6, 8, 10, 12 с кадастровым номером 72:23:0225001:286;

нежилого строения площадью 1 298,7 кв.м. по адресу: город Тюмень, 2-ой километр Старого Тобольского тракта дом 4 строение 6;

нежилого строения площадью 95,1 кв.м. по адресу: город Тюмень, 2-ой километр Старого Тобольского тракта дом 4 строение 8;

земельного участка площадью 11 297 кв.м. по адресу: город Тюмень, 2-ой километр Старого Тобольского тракта дом 4, дом 4 строения 2, 3, 6, 8, 10, 12, с кадастровым номером 72:23:0225001:287 (далее – спорные объекты недвижимости);

2. признать недействительными записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – перехода права собственности на ООО «Вега Логистик»:

запись регистрации 72-72-01/151/2009-480 от 24.06.2009 о праве собственности на нежилое строение площадью 1 298,7 кв.м. с кадастровым (условным) номером 72:01/01:01:2176:04/с6:00, по адресу: город Тюмень, 2-ой километр Старого Тобольского тракта дом 4 строение 6;

запись регистрации 72-72-01/151/2009-481 от 24.06.2009 о праве собственности на нежилое строение площадью 95,1 кв.м. с кадастровым (условным) номером 72:01/01:01:2176:04/с8:00, по адресу: город Тюмень, 2-ой километр Старого Тобольского тракта дом 4 строение 8;

запись регистрации 72-72-01/151/2009-482 от 24.06.2009 о праве собственности на земельный участок площадью 5 803 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0225001:286 по адресу: город Тюмень, 2-ой километр Старого Тобольского тракта дом 4, дом 4 строения 2, 3, 6, 8, 10, 12;

запись регистрации 72-72-01/151/2009-483 от 24.06.2009 о праве собственности на земельный участок площадью 11 297 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0225001:287 по адресу: город Тюмень, 2-ой километр Старого Тобольского тракта дом 4, дом 4 строения 2, 3, 6, 8, 10, 12;

3. признать за истцом право собственности на спорные объекты недвижимости;

4. взыскать с ООО «Вега Логистик» неосновательное обогащение в виде арендных платежей за период аренды с 01.07.2009 по 01.05.2012 в размере 6 239 417,58 руб. (т. 1 л.д. 6-12, 20).

Впоследствии от истца поступили дополнения и уточнения к исковому заявлению вх. от 25.09.2013 (т. 3 л.д. 1-2), пункт 2 требований изложен  в следующей редакции : «признать недействительными зарегистрированные права собственности на спорные объекты недвижимости ООО «Вега Логистик» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним…»,

а также дополнения и уточнения к исковому заявлению вх. от 17.10.2013 (т. 5 л.д. 22-24), в которых исковые требования сформулированы следующим образом:

пункт 1 в той же редакции;

2. взыскать с ООО «Вега Логистик» неосновательное обогащение в виде арендных платежей за период аренды с 01.07.2009 по 01.05.2012 в размере 6 239 417,58 руб.;

3. взыскать с ООО «Вега Логистик» проценты   за пользование чужими денежными средствами на сумму арендных платежей по состоянию на 16.10.2013 в размере 522 177 руб.;

4. взыскать с ООО «Вега Логистик» проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал в принятии к рассмотрению требования о взыскании процентов, указав, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения являются  новыми.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области), общество с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная компания» (далее – ООО «Тюменская строительная компания»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2013 года производство по делу № А70-7353/2013 в части исковых требований о признании за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Пассажирский автотранспорт» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы  указывает, что истец вправе опровергнуть возражения приобретателя имущества ООО «Вега Логистик» о его добросовестности, доказывая,  что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Судом не принято во внимание, что судебными актами по делу № А70-3210/2012 договоры купли-продажи № 1/08 и № 2/08 от 01.12.2008, заключенные между ЗАО «Пассажирский автотранспорт» и ООО «А.Б.С.», признаны недействительными из-за заниженной рыночной цены продаваемых объектов, данные обстоятельства являются доказательствами недобросовестности сторон. ООО «Вега Логистик» не является добросовестным приобретателем, так как могло знать о том, что имущество возмездно (по минимальной цене) приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать. О недобросовестности поведения ООО «Вега Логистик» свидетельствует заключение договоров № 1/09 и № 2/09 от 26.03.2009 с ООО «А.Б.С.» вскоре после их приобретения последним у истца, причем ООО «А.Б.С.» о своих правах собственника имущества не заявляло, попыток вступить во владение не предпринимало;  ООО «Вега Логистик» объекты сданы в аренду ЗАО «Пассажирский автотранспорт», установив размер арендной платы за год равный цене сделок купли-продажи объектов. При этом никаких доказательств того, что имущество отчуждалось путем предъявления его к продаже извещением об этом максимального числа потенциальных покупателей, в деле нет.

Истец обращает внимание на то, что в договорах купли-продажи № 1/09 и № 2/09 от 26.03.2009 цена объектов аналогична их цене в договорах купли-продажи № 1/08 и № 2/08 от 01.12.2008, которые признаны судом недействительными в связи с установлением факта отчуждения имущества по явно заниженной цене.

Относительно представленной ООО «Вега Логистик» копии экспертного заключения № 042/02-6, выполненного 20.03.2009 ООО «Экспертиза» Тюменской торгово-промышленной палаты» по заказу ООО «Вега Логистик»,  указывает, что не имел возможности заявить возражения в связи с отказом суда в отложении судебного заседания по делу. Отмечает, что оригинал данного заключения отсутствовал у ответчика во время рассмотрения судебных разбирательств по спорным объектам на протяжении 2012 года, а появился неожиданным образом в копии только 17.10.2013, при этом оригинал не представлен. Несмотря на это, копия заключения принята судом в качестве доказательства по делу.

 Указывает, что признание судебными актами по делу № А70-3210/2012 договоров купли-продажи № 1/08 и № 2/08 от 01.12.2008 недействительными в силу ничтожности влечет недействительность  заключенных между ООО «А.Б.С.» с ООО «Вега Логистик» договоров купли-продажи № 1/09 и № 2/09 от 26.03.2009.

Недействительные договоры ничтожны с момента их заключения и не могут порождать правовых последствий, в том числе, заключение договоров аренды спорного имущества. В таком случае уплаченные истцом арендные платежи представляют собой неосновательное обогащение ООО «Вега Логистик».

ООО «Вега Логистик» в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ЗАО «Пассажирский автотранспорт», Управления Росреестра по Тюменской области, ООО «Тюменская строительная компания», извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились.

От ЗАО «Пассажирский автотранспорт» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя общества.

Управлением Росреестра по Тюменской области заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя Управления.

На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Представитель ООО «Вега Логистик», ООО «А.Б.С.» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «А.Б.С.» (продавец) и ООО «Вега Логистик» (покупатель) заключен договор № 1/09 купли-продажи земельного участка от 26.03.2009, в соответствии с которым покупателю продан земельный участок площадью 11 297 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0225001:287, расположенный по адресу: город Тюмень, 2-ой километр Старого Тобольского тракта дом 4, дом 4, строения 2, 3, 6, 8, 10, 12, за 593 152,15 руб. (т. 1 л.д. 21-24, т. 3 л.д. 53-56).

Между ООО «А.Б.С.» (продавец) и ООО «Вега Логистик» (покупатель) заключен договор № 2/09 купли-продажи земельного участка с расположенными на нем строениями, по которому покупателю продан земельный участок площадью 5 803 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0225001:286, расположенный по адресу: город Тюмень, 2-ой километр Старого Тобольского тракта дом 4, дом 4, строения 2, 3, 6,8, 10, 12, за 304 688,13 руб.; нежилое строение, площадью 1 298,7 кв.м., расположенное по адресу: город Тюмень, 2-ой километр Старого Тобольского тракта дом 4 строение 6, за 1 195 683, 88 руб. и нежилое строение, площадью 95,1 кв.м., расположенное по адресу: город Тюмень, 2-ой километр Старого Тобольского тракта дом 4 строение 8, за 354 784,98 руб., общая стоимость имущества составила 1 855 157,95 руб. (т. 1 л.д. 25-28, т. 3 л.д. 57-59).

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ООО «Вега Логистик» 24.06.2009 (т. 1 л.д. 29-32, т. 2 л.д. 81-87, т. 3 л.д. 49-52).

Ранее указанное имущество приобретено ООО «А.Б.С.» у ЗАО «Пассажирский автотранспорт» на основании договоров № 1/08 купли-продажи земельного участка с расположенными на нем строениями и № 2/08 купли-продажи земельного участка от 01.12.2008.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу № А70-3210/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2013, указанные договоры признаны недействительными сделками  на основании статей  10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ссылаясь недействительность договоров купли-продажи № 1/08 и № 2/08, ЗАО «Пассажирский автотранспорт», указывая, что  договоры № 1/09 купли-продажи земельного участка и № 2/09 купли-продажи земельного участка с расположенными на нем строениями от 26.03.2009 также являются недействительными сделками, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность решения Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2013 года по делу № А70-7353/2013, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 34, 35 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) даны разъяснения о том, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями