Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А75-4855/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

опровергнуты объем и стоимость услуг, фактически оказанных истцом и после истечения срока действия договора.  Напротив, ответчиком без замечаний и возражений по качеству, объему и стоимости оказанных услуг подписаны все акты, представленные истцом в подтверждение исковых требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик письменных доказательств в опровержение объема оказанных услуг не представлял, об их истребовании не заявлял. В удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля обоснованно отказано, поскольку на основании свидетельских показаний не может быть установлено время полета воздушного судна. Количество часов дежурства указано в договоре и согласовано в актах. При этом, исходя из фактических взаимоотношений сторон и подписанных актов,  у суда не имеется оснований исключать из часов ежедневного дежурства полетные часы.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доказательства оплаты спорных услуг в материалах дела отсутствуют, соответствующих доводов ответчиком не приведено.

Поскольку факт оказания услуг материалами дела подтверждается, оказанные услуги ответчиком не оплачены, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований ООО «АЭРОСИТИ» к ООО  «Энерготехкомплект» о взыскании задолженности в размере 19 811 815 руб. 18 коп.

Доводы истца о том, что договор не мог быть подписан ранее 06.04.2012 года по причине указания в нем адреса истца г. Нижневартовск, Юго-западный промышленный узел, ул.2П-2, панель №25, №77 откланяются.

Сам факт изменения адреса юридического лица в ЕГРЮЛ 06.04.2010 не может опровергнуть обстоятельство подписания договора 01.01.2012 года, так как в договоре мог быть указан фактический адрес местонахождения истца.

Кроме того, истцом предъявлены к оплате услуги, оказанные с октября 2012 года, акты приемки оказанных услуг, с указанием выполнения по договору  №2709-АЭС/ЭТК-130 от 01.01.2012 подписаны ответчиком без замечаний, подписаны также акты и по истечении срока действия договора, частично услуги оплачены.

Изложенное только подтверждает, что стороны считали договор №2709-АЭС/ЭТК-130 от 01.01.2012 заключенным.

Кроме того, определением арбитражного суда ХМАО-Югры от 01.08.2013 года  в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности было отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

С учетом содержания пункта 5.2. договора, стороны изменили общее правило о подсудности по месту нахождения ответчика (статья 37 АПК РФ).

Договор №2709-АЭС/ЭТК-130 от 01.01.2012 признан судом заключенным.

Истечение срока договора не исключает изменения договоренности сторон о подсудности по месту нахождения истца, так как в каждом из предъявленных актов имеется указание на реквизиты договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 ноября 2013 года по делу № А75-4855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Л.Р. Литвинцева