Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А81-4880/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат; иметь паспорт установленного образца.

Контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ осуществляют налоговые органы (статья 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, Инспекцией в рамках проведения проверочных мероприятий установлено, что индивидуальный предприниматель Шаршин М.А. осуществляет прием платежей с использованием платежного терминала, расположенного по адресу: г. Тарко-Сале, мкр. Советский, д. 25А, магазин «Александровский», без применения контрольно-кассовой техники.

Данный вывод сделан Инспекцией в связи с тем, что контрольно-кассовая машина, подлежащая установке в таком терминале, в МИФНС № 3 по ЯНАО (то есть по месту регистрации индивидуального предпринимателя) не зарегистрирована, а при внесении платежа наличными денежными средствами терминалом не выдан чек (квитанция) установленного образца.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о нарушении предпринимателем требований действующего законодательства, подтверждаются представленными в материалах дела актом проверки от 20.09.2013 (л.д.18-21) и объяснениями свидетеля (л.д.22).

Более того, указанный факт не был опровергнут в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни самим предпринимателем, ни заместителем прокурора.

При этом довод заявителя о том, что соответствующая проверка проведена административным органом в нарушение положений действующего законодательства в форме проверочной закупки, проведение которой является оперативно-розыскным мероприятием и к полномочиям налоговых органов не относится, подлежит отклонению как не основанный на соответствующих доказательствах, поскольку акт серии 89 № 008650 от 20.09.2013 составлен по результатам проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ и на основании пояснений свидетеля, воспользовавшегося услугами предпринимателя, как платежного агента (л.д.18-21).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом доказано.

При этом выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения предпринимателем требований закона, является ошибочным и не соответствующим обстоятельствам настоящего дела, поскольку процессуальные документы, в которых зафиксированы показания свидетеля, а также результаты осмотра соответствующего платежного терминала в материалах дела представлены (см. акт проверки от 20.09.2013 – л.д.18-21, объяснения свидетеля – л.д.22), а на факт отсутствия в таком терминале контрольно-кассовой машины указано в акте проверки от 20.09.2013, а также в оспариваемом постановлении от 03.10.2013 № 43.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае виновность предпринимателя в совершении вменяемого ему Инспекцией правонарушения выражается в том, что предприниматель осознавал противоправный характер эксплуатации платежного терминала в отсутствие в нем контрольно-кассовой машины и предвидел негативные последствия такого нарушения в виде непредоставления клиентам сведений, подтверждающих совершение расчетной операции и раскрывающих информацию о платежном агенте, предоставившем соответствующую услугу.

При этом в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания Инспекцией, вопреки выводам суда первой инстанции, вопрос о виновности предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения исследовался и разрешен административным органом положительно, поскольку доказательств обратного лицом, привлекаемым к ответственности, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.

Кроме того, проанализировав доводы подателя апелляционной жалобы и все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Инспекцией допущены процессуальные нарушения при составлении в отношении индивидуального предпринимателя Шаршина М.А. протокола об административном правонарушении и при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

Указывая на надлежащее извещение предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела, Инспекция ссылается на то, что такая информация была сообщена предпринимателю посредством направления инспектором телефонограммы на номер, указанный предпринимателем в заявлении о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.56).

При этом вывод суда первой инстанции о том, что сообщение предпринимателю сведений о месте и времени совершения процессуальных действий посредством телефонной связи является ненадлежащим способом уведомления, не может быть признан обоснованным, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Факт направления предпринимателю телефонограммы о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждается:

- текстом телефонограммы, зарегистрированной в Журнале учёта телеграмм и телефонограмм Инспекции за порядковым номером 20 (л.д. 54-55);

- детализацией начислений по услугам телефонии, представленной ОАО «Ростелеком», свидетельствующей о совершении Инспекцией звонка на телефон предпринимателя (л.д.73);

- заявлением о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, в котором Шаршин М.А. указал контактный телефон для связи с ним (л.д. 16), на который была направлена телефонограмма;

- не оспаривается самим предпринимателем (см. заявление в прокуратуру от 10.10.2013 – л.д.29).

Таким образом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее извещение предпринимателя о месте и времени совершения соответствующих процессуальных действий и, как следствие, опровергающие довод заместителя прокурора о нарушении Инспекцией прав и законных интересов предпринимателя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Соблюдение срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, наказание также правомерно назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в размере 4 000 руб., с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения и наличия отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

При этом довод прокуратуры, приведенный ею в заявлении, поданном в суд первой инстанции, о том, что в настоящем случае на момент вынесения постановления от 03.10.2013 № 43 предприниматель не мог считаться подвергнутым административному наказанию, предусмотренному частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в связи с тем, что постановления по делам об административных правонарушениях № 27 и № 28 (л.д.43-48), которые Инспекция учитывала при вынесении оспариваемого постановления, вынесены 14.06.2012, подлежит отклонению, поскольку в силу положений статьи 4.6 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В то же время документов, подтверждающих факт исполнения предпринимателем постановлений от 14.06.2012 и позволяющих исчислять годичный срок, определенный статье 4.6 КоАП РФ, заявителем либо предпринимателем в материалы дела не представлено.

Между тем, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, поскольку надлежащие доказательства, свидетельствующие об истечении на момент вынесения оспариваемого постановления срока, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют, постольку суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб. с учётом отягчающего обстоятельства (повторного совершения однородного правонарушения) назначено Инспекцией предпринимателю законно и обоснованно.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления МИФНС № 3 по ЯНАО от 03.10.2013 № 43.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности факта наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а также о нарушении административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности не соответствуют обстоятельствам дела. Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа при вынесении решения сделаны ошибочные выводы о том, что предприниматель не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются,