Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А81-4880/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)
памяти, контрольную ленту и часы реального
времени; обеспечивать некорректируемую
регистрацию и энергонезависимое
долговременное хранение информации о
платежах на контрольной ленте и в
накопителях фискальной памяти, а также
предоставлять информацию для печати
кассового чека платежным терминалом или
банкоматом в некорректируемом виде;
эксплуатироваться в фискальном режиме, а в
иных режимах исключать возможность печати
кассового чека платежным терминалом или
банкоматом; передавать в фискальном режиме
в платежный терминал или банкомат
зарегистрированную информацию о платежах в
некорректируемом виде, обеспечивающем
идентичность информации,
зарегистрированной на кассовом чеке,
контрольной ленте, в фискальной памяти и
первичных учетных документах организации
или индивидуального предпринимателя,
применяющих платежный терминал или
банкомат; иметь паспорт установленного
образца.
Контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ осуществляют налоговые органы (статья 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ). В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, Инспекцией в рамках проведения проверочных мероприятий установлено, что индивидуальный предприниматель Шаршин М.А. осуществляет прием платежей с использованием платежного терминала, расположенного по адресу: г. Тарко-Сале, мкр. Советский, д. 25А, магазин «Александровский», без применения контрольно-кассовой техники. Данный вывод сделан Инспекцией в связи с тем, что контрольно-кассовая машина, подлежащая установке в таком терминале, в МИФНС № 3 по ЯНАО (то есть по месту регистрации индивидуального предпринимателя) не зарегистрирована, а при внесении платежа наличными денежными средствами терминалом не выдан чек (квитанция) установленного образца. Указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о нарушении предпринимателем требований действующего законодательства, подтверждаются представленными в материалах дела актом проверки от 20.09.2013 (л.д.18-21) и объяснениями свидетеля (л.д.22). Более того, указанный факт не был опровергнут в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни самим предпринимателем, ни заместителем прокурора. При этом довод заявителя о том, что соответствующая проверка проведена административным органом в нарушение положений действующего законодательства в форме проверочной закупки, проведение которой является оперативно-розыскным мероприятием и к полномочиям налоговых органов не относится, подлежит отклонению как не основанный на соответствующих доказательствах, поскольку акт серии 89 № 008650 от 20.09.2013 составлен по результатам проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ и на основании пояснений свидетеля, воспользовавшегося услугами предпринимателя, как платежного агента (л.д.18-21). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом доказано. При этом выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения предпринимателем требований закона, является ошибочным и не соответствующим обстоятельствам настоящего дела, поскольку процессуальные документы, в которых зафиксированы показания свидетеля, а также результаты осмотра соответствующего платежного терминала в материалах дела представлены (см. акт проверки от 20.09.2013 – л.д.18-21, объяснения свидетеля – л.д.22), а на факт отсутствия в таком терминале контрольно-кассовой машины указано в акте проверки от 20.09.2013, а также в оспариваемом постановлении от 03.10.2013 № 43. В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае виновность предпринимателя в совершении вменяемого ему Инспекцией правонарушения выражается в том, что предприниматель осознавал противоправный характер эксплуатации платежного терминала в отсутствие в нем контрольно-кассовой машины и предвидел негативные последствия такого нарушения в виде непредоставления клиентам сведений, подтверждающих совершение расчетной операции и раскрывающих информацию о платежном агенте, предоставившем соответствующую услугу. При этом в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания Инспекцией, вопреки выводам суда первой инстанции, вопрос о виновности предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения исследовался и разрешен административным органом положительно, поскольку доказательств обратного лицом, привлекаемым к ответственности, не представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждается материалами дела. Кроме того, проанализировав доводы подателя апелляционной жалобы и все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Инспекцией допущены процессуальные нарушения при составлении в отношении индивидуального предпринимателя Шаршина М.А. протокола об административном правонарушении и при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган. Указывая на надлежащее извещение предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела, Инспекция ссылается на то, что такая информация была сообщена предпринимателю посредством направления инспектором телефонограммы на номер, указанный предпринимателем в заявлении о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.56). При этом вывод суда первой инстанции о том, что сообщение предпринимателю сведений о месте и времени совершения процессуальных действий посредством телефонной связи является ненадлежащим способом уведомления, не может быть признан обоснованным, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Факт направления предпринимателю телефонограммы о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждается: - текстом телефонограммы, зарегистрированной в Журнале учёта телеграмм и телефонограмм Инспекции за порядковым номером 20 (л.д. 54-55); - детализацией начислений по услугам телефонии, представленной ОАО «Ростелеком», свидетельствующей о совершении Инспекцией звонка на телефон предпринимателя (л.д.73); - заявлением о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, в котором Шаршин М.А. указал контактный телефон для связи с ним (л.д. 16), на который была направлена телефонограмма; - не оспаривается самим предпринимателем (см. заявление в прокуратуру от 10.10.2013 – л.д.29). Таким образом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее извещение предпринимателя о месте и времени совершения соответствующих процессуальных действий и, как следствие, опровергающие довод заместителя прокурора о нарушении Инспекцией прав и законных интересов предпринимателя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Соблюдение срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, наказание также правомерно назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в размере 4 000 руб., с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения и наличия отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения. При этом довод прокуратуры, приведенный ею в заявлении, поданном в суд первой инстанции, о том, что в настоящем случае на момент вынесения постановления от 03.10.2013 № 43 предприниматель не мог считаться подвергнутым административному наказанию, предусмотренному частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в связи с тем, что постановления по делам об административных правонарушениях № 27 и № 28 (л.д.43-48), которые Инспекция учитывала при вынесении оспариваемого постановления, вынесены 14.06.2012, подлежит отклонению, поскольку в силу положений статьи 4.6 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В то же время документов, подтверждающих факт исполнения предпринимателем постановлений от 14.06.2012 и позволяющих исчислять годичный срок, определенный статье 4.6 КоАП РФ, заявителем либо предпринимателем в материалы дела не представлено. Между тем, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, поскольку надлежащие доказательства, свидетельствующие об истечении на момент вынесения оспариваемого постановления срока, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют, постольку суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб. с учётом отягчающего обстоятельства (повторного совершения однородного правонарушения) назначено Инспекцией предпринимателю законно и обоснованно. Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления МИФНС № 3 по ЯНАО от 03.10.2013 № 43. С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности факта наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а также о нарушении административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности не соответствуют обстоятельствам дела. Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа при вынесении решения сделаны ошибочные выводы о том, что предприниматель не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А75-9735/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|