Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А81-4880/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 марта 2014 года

                                                        Дело №   А81-4880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-981/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС № 3 по ЯНАО, Инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2013 по делу № А81-4880/2013 (судья Кустов А.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – заместитель прокурора ЯНАО, прокуратура, заявитель)

к Инспекции,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Шаршина Максима Александровича (далее – предприниматель), Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по ЯНАО),

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 03.10.2013 № 43,

при участии в судебном заседании представителей: 

от МИФНС № 3 по ЯНАО - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от заместителя прокурора ЯНАО – Третьяков С.С. по поручению № 08-84-8/2-14 от 25.02.2014 (удостоверение);

от индивидуального предпринимателя Шаршина М.А. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от УФНС России по ЯНАО – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.10.2013 № 43, которым индивидуальный предприниматель Шаршин Максим Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель, а также УФНС России по ЯНАО.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2013 требование заявителя удовлетворено, постановление МИФНС № 3 по ЯНАО от 03.10.2013 № 43, вынесенное в отношении предпринимателя, признано незаконным и отменено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что Инспекцией в рассматриваемом случае не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия в действиях предпринимателя события вменяемого ему административного правонарушения, поскольку из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить имеется ли в соответствующем платежном терминале контрольно-кассовая машина, а при ее наличии – зарегистрирована ли она в налоговом органе. Суд первой инстанции также отметил, что административным органом в нарушение положений действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления не устанавливались обстоятельства, подтверждающие виновность предпринимателя в совершении соответствующего правонарушения. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, Инспекцией выбран ненадлежащий способ извещения предпринимателя о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, поэтому надлежащих доказательств, подтверждающих факт уведомления предпринимателя о совершении соответствующего процессуального действия, в материалах дела не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель указывает на то, что факт отсутствия в принадлежащем предпринимателю платежном терминале контрольно-кассовой машины указан в оспариваемом постановлении Инспекции и подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела административным органом. Инспекция настаивает на том, что факт наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения следует из имеющихся в материалах настоящего дела документов, а вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении такого правонарушения разрешен административным органом в оспариваемом постановлении.

Кроме того, МИФНС № 3 по ЯНАО ссылается на то, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела предприниматель был извещен надлежащим способом, поскольку номер телефона, на который Инспекцией был совершен звонок с целью сообщения сведений о месте и времени совершения соответствующих процессуальных действий, указан предпринимателем в заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, чем подтверждена принадлежность данного номера соответствующему лицу.

Первый заместитель прокурора ЯНАО в письменном отзыве на апелляционную жалобу и представитель прокуратуры в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предпринимателем и УФНС России по ЯНАО письменные отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлены.

Инспекция, предприниматель и УФНС России по ЯНАО извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие перечисленных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.09.2013 на основании поручения начальника Инспекции от 19.09.2013 (л.д.25) налоговым инспектором проведена проверка платежного терминала, принадлежащего предпринимателю и расположенного по адресу: г. Тарко-Сале, мкр. Советский, д. 25А, магазин «Александровский», на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В ходе указанной проверки налоговым инспектором установлено, что при оплате услуги мобильной связи на сумму 10 руб. клиенту не был выдан чек, отпечатанный при помощи контрольно-кассовой техники.

Результаты проверки зафиксированы Инспекцией в акте проверки серии 89 № 008650 от 20.09.2013 (л.д.18-22).

В связи с выявлением указанного выше нарушения Инспекцией в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2013 № 43 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д.16-17).

Рассмотрев материалы проведенной проверки, начальник МИФНС № 3 по ЯНАО 03.10.2013 вынес постановление о назначении административного наказания № 43, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 000 руб. (л.д.13-15).

10.10.2013 предприниматель обратился в прокуратуру Пуровского района ЯНАО с жалобой на указанное выше постановление Инспекции (л.д.29).

Заместитель прокурора ЯНАО, полагая, что постановление от 03.10.2013 № 43 вынесено административным органом с нарушением положений действующего законодательства, обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании такого постановления незаконным.

17.12.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлено, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе, в неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов при продаже, выполнении работ или оказании услуг и в применении контрольно-кассовой техники, которая используется с нарушением установленного порядка и условий ее регистрации и применения.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) платежный терминал – это устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ) платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме: 1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона; 2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; 3) прием денежных средств, вносимых плательщиками; 4) печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Согласно пункту 1.1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память с накопителями фискальной