Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А75-8757/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(кварталы №№ 95, 96, 97 и 110 Ульт-Ягунского участкового лесничества в кварталах 23, 52, 117 и 161) и переданного по договору аренды от 15.09.2009 № 1056/09-16, и, как следствие, лицом, ответственным за соблюдение условий такого договора аренды, является ОАО «ФСК ЕЭС», а не ОАО «ЦИУС ЕЭС», которое осуществляет застройку соответствующей территории за счет и от имени ОАО «ФСК ЕЭС» (см. договор на выполнение функций заказчика-застройщика от 01.04.2008 – т.1 л.д. 133-151) и в отношении которого Службой ошибочно вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство также следует из содержания проекта освоения лесов на лесном участке, согласно которому соответствующий лесной участок предоставлен в аренду под объект: «ВЛ-500 кВ Трачуковская-Кирилловская» общей площадью 391, 4 га открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (т.3 л.д.19-21).

Кроме того, из акта осмотра пункта сосредоточения противопожарного инвентаря на предмет готовности к пожароопасному сезону 2013 года № 10/13 от 26.03.2013 также следует, что осмотр на предмет готовности к пожароопасному сезону 2013 года проводился в отношении участка ПСПИ ОАО «ФСК ЕЭС» (т.3 л.д.12-14).

При этом то обстоятельство, что договор аренды № 1056/09-16 от 15.10.2009 от имени арендатора подписан директором филиала ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Западной Сибири Меланченко Федором Петровичем, действующим на основании доверенности от 27.08.2009 № 40/ИД, не означает, что права и обязанности арендатора по спорному договору реализует именно ОАО «ЦИУС ЕЭС», поскольку в силу положений части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной поверенным на основании договора поручения (признаки которого фактически содержит договор на выполнение функций заказчика-застройщика от 01.04.2008), возникают непосредственно у доверителя (то есть у ОАО «ФСК ЕЭС»).

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО «ЦИУС ЕЭС» в рассматриваемом случае не является субъектом выявленного административным органом правонарушения, а невыполнение условий договора аренды лесного участка № 1056/09-16 от 15.10.2009 вменено ему неправомерно.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что неверное определение субъекта правонарушения свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности и о необходимости отмены постановления о назначении административного наказания от 18.06.2013 № 03-718/2013.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что именно Общество в рассматриваемом случае является надлежащим субъектом выявленного правонарушения, не соответствует обстоятельствам дела. Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при вынесении решения сделан ошибочный вывод о том, что Общество обязано нести ответственность за неисполнение условий договора аренды лесного участка даже несмотря на то, что арендатором по такому договору является ОАО «ФСК ЕЭС». При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.12.2013 по делу № А75-8757/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требование открытого акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 18.06.2013 № 03-718/2013, вынесенное Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым на открытое акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» в лице ЦИУС Западной Сибири наложен административный штраф в размере 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер