Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А46-3008/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

или неисполнения обязательств, в связи с чем, новый кредитор обладает указанным правом требования с момента подписания настоящего договора.

Моисеевым А.Т. 05.03.2013 в адрес ООО «Лира» направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования), а также претензия с требованием об оплате существующей задолженности новому кредитору (л.д. 11-15).

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения Моисеева А.Т. в арбитражный суд с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 468 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (статья 458 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной считает, что факт поставки зерна пшеницы на сумму полученной оплаты согласно представленным платежным поручениям следует считать установленным в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком представлены товарные накладные, которые покупателем – ООО «Партнер-Вест» не подписаны.

Между тем, фактические  обстоятельства по делу указывают на следующее.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным, в которых получателем указано ООО «Партнер-Вест»,  передача товара производилась через ООО «Глобалторг».

Между указанными лицами заключен договор хранения № 07-12 от 21.08.2012, согласно которому ООО «Глобалторг» (хранитель) обязалось по поручению ООО «Партнер-Вест» (поклажедателя) оказывать услуги по хранению, приему, осуществлению разгрузочно-погрузочных работ товара – пшеницы урожая 2012 года (пункт 1.1., 1.2. договора).

Из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что в период с 18.10.2012 по 01.11.2012 автотранспортом ООО «Лира» на КХП Марьяновское в р.п. Марьяновка, ул. Южная 1, завезена пшеница в количестве 2 037 820 кг согласно ТТН и реестрам качества зерна на сумму 18 054 601,55 руб. На элеваторе в интересах грузополучателя - ООО «Партнер-Вест» - приёмку груза осуществляло ООО «Глобалторг», о чём в товарных накладных ставились соответствующие отметки. Грузополучателем, согласно данным накладным, являлось ООО «Партнер-Вест». После фактического получения ООО «Партнер-Вест» каждой партии зерна общество «Лира» выставляло счет-фактуру на оплату и  ООО «Партнер-Вест» перечисляло денежные средства с указанием в назначении платежа реквизитов полученных счетов-фактур.

Получение зерна согласно транспортным накладным ООО «Глобалторг» в интересах ООО «Партнер-Вест» не выходит за рамки полномочий, предоставленных договором хранения № 07-12.

Доказательств того, что зерно было получено хранителем в собственных интересах, не представлено.

Кроме этого, ответчиком представлены журналы приемки зерна в разрезе реестров, которые подтверждают передачу зерна ООО «Лира» на элеватор  для ООО «Партнер-Вест».

Из пояснений также следует, что журналы приемки зерна в разрезе реестров получались ответчиком посредством направления вложенных файлов по электронной почте после завозов соответствующих партий зерна на Марьяновский КХП. При этом реестры направлялись на электронную почту ответчика [email protected] с электронного адреса [email protected], который указан в открытых интернет источниках как адрес ООО «Марьяновский КХП».

Также, суд принимает  во внимание пояснения Баринова И.И., данные им при проведении проверки по заявлению о мошеннических действиях, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2014. Из указанных пояснений следует, что Баринов И.И. является директором ООО «Глобалвест», и он подтвердил поступление зерна от ООО «Лира» для ООО «Партнер-Вест».

В судебное заседание Баринов И.И. не явился, несмотря на то, что суд предлагал представителю обеспечить его явку, иных пояснений по обстоятельствам дела не дал.

В представленных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано на оплату по конкретному счету-фактуре «за пшеницу».

Из назначения платежа не следует, что производится предварительная оплата товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

 По общему правилу, составление счетов-фактур имеет место при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения, а для рассматриваемой ситуации, - при реализация товаров.

При таких обстоятельствах, указание в платежных поручения на счета-фактуры свидетельствует об оплате по совершенной сделке, так как иное назначение платежа в платежных документах не указано. В деле отсутствуют доказательства того, что сторонами согласован порядок предоплаты на основании счетов-фактур.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает право требования у ООО «Партнер-Вест» с ООО «Лира» задолженности несуществующим.

В результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

То есть, по смыслу статей 382 и 384 ГК РФ, предметом цессии (сделки уступки требования) может быть действительное (реально существующее) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.

Исходя из смысла данных норм права, уступлено может быть только реально существующее право требования и для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.

Поэтому право истца, основанное на договоре уступке, не подлежит защите в рамках рассмотрения настоящего иска.

Решение  Арбитражного суда  Омской области от  13 июня 2013 года по делу № А46-3008/2013 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «Лира» суд апелляционной инстанции удовлетворяет, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд       

                                                ПОСТАНОВИЛ:

            Произвести процессуальную замену истца по делу - индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича на индивидуального предпринимателя Баринова Илью Игоревича. 

            Решение  Арбитражного суда  Омской области от  13 июня 2013 года по делу № А46-3008/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Баринова Ильи Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лира» судебные расходы в сумме 2000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева