Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А46-3008/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 марта 2014 года

                                                     Дело №   А46-3008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12164/2013) общества с ограниченной ответственностью «Лира» на решение Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2013 года по делу № А46-3008/2013 (судья Ж.Г. Шамгонова), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича (ИНН 550200213450, ОГРН 304550113300182) к обществу с ограниченной ответственностью «Лира» (ИНН 5528027835, ОГРН 1065528020150) о взыскании 18 625 295 руб. 26 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Вест»,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Лира» -  представители  Селиверстов В.П. (доверенность б/н от 31.10.2013, выдана на один год); Ахметжанов З.З. (доверенность б/н от 23.10.2013, выдана на три года);

от индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича – в судебном заседании 18.02.2014 представитель Серкина Ю.С. (доверенность б/н от 13.06.2013, выдана на один год); в судебном заседании 25.02.2014 и 06.03.2014 – представитель Челядинова М.А. (доверенность б/н от 11.01.2011, выдана на три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Вест» – представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Баринова Ильи Игоревича – представитель Челядинова М.А.

установил:

индивидуальный предприниматель Моисеев Александр Тимофеевич (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лира» (далее – ООО «Лира», ответчик) о взыскании 18 625 295 руб. 26 коп. и 116 126 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 18 054 601 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 237 руб. 62 коп. (л.д. 91-93).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Вест» (далее – ООО «Партнер-Вест»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2013 года по делу № А46-3008/2013 иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 18 054 601 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 237 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 113 459 руб. 20 коп. ИП Моисееву А.Т. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 667 руб. 28 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Лира» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что задолженность перед истцом отсутствует,  обжалуемое решение принято судом первой инстанции без участия ответчика, который не знал о рассмотрении данного спора. Отсутствие у общества задолженности перед истцом, по мнению ответчика,  подтверждается соответствующими доказательствами, а именно товарно-транспортными накладными, реестрами, счетами-фактурами, товарными накладными, актом сверки, свидетельствующими о том, что поставки на сумму 18 054 601,55 руб. были осуществлены. Поясняет, что сначала  ответчиком поставлялось зерно, а затем после его фактического получения и приемки по качеству, выставления соответствующих счетов-фактур, производилась оплата платежными поручениями. На данные платежные поручения ссылается истец, безосновательно указывая на них как на предоплату.

По существу спора поясняет следующее. ИП Моисеевым А.Т. получен от ООО «Партнер-Вест» 04.02.2013 несуществующий долг на сумму поставленного товара - 18 054 601,55 руб. О состоявшейся уступке ООО «Лира» уведомлено не было. На самом деле обществом надлежащим образом исполнена обязанность по поставке товара ООО «Партнер-Вест». Так, в период с октября 2012 года по ноябрь 2012 года между ООО «Лира» и ООО «Партнер-Вест» существовали гражданско-правовые отношения, по поставке пшеницы для ООО «Партнер-Вест». По договоренности с финансовым директором ООО «Глобалторг» Бариновым И.И. и директором ООО «Партнер-Вест» Власовым А.В. в период с 18.10.2012 по 01.11.2012 автотранспортом ООО «Лира» на КХП Марьяновское в р.п. Марьяновка, ул. Южная 1, завезена пшеница в количестве 2 037 820 кг согласно ТТН и реестрам качества зерна на сумму 18 054 601,55 руб. На элеваторе в интересах грузополучателя - ООО «Партнер-Вест» - приёмку груза осуществляло ООО «Глобалторг», о чём в товарных накладных ставились соответствующие отметки. Грузополучателем, согласно данным накладным, являлось ООО «Партнер-Вест». После фактического получения ООО «Партнер-Вест» каждой партии зерна общество «Лира» выставляло счет-фактуру и товарную накладную, которые передавало на подписание и оплату ООО «Партнер-Вест», а последнее на расчётный счёт ООО «Лира» перечисляло денежные средства с указанием в назначении платежа реквизитов полученных счетов-фактур на. Указанные документы приняты ООО «Партнер-Вест» и оплачены, однако подписанными в адрес ООО «Лира», несмотря на неоднократные требования, возвращены не были.

ООО «Лира» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, товарных накладных на сумму 18 054 601,55 руб., платежных поручений на эту же сумму, акта сверки, журнала приемки зерна в разрезе реестров за период с 01.10.2012 по 30.11.2012).

Также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении дела от 15.02.2014, письма ООО «Глобал-торг» от 04.02.2014, копии договора хранения от 21.08.2012 № 07-12, объяснений Баринова И.И., Чекониной И.А., Мериновой М.И., данных при проверке заявления по факту мошеннических действий.

В материалы дела Бариновым И.И. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылаясь на статьи 121, 123 ГК РФ, указывает, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции; судебные конверты с отметкой об истечении срока хранения подтверждают надлежащее извещение. Считает, что представленные ООО «Лира» документы (товарно-транспортные накладные, товарные накладные, акт сверки с 01.01.2012 по 31.12.2012) не подтверждают факт поставки пшеницы именно ООО «Партнер-Вест», так как они не содержат подписей и печатей данной организации, а доверенности ООО «Глобалторг» от ООО «Партнер-Вест» нет. Реестры (журналы приемки зерна) не подтверждают факт поставки ООО «Партнер-Вест», поскольку являются внутренними односторонними документами. Ссылаясь на статью 169 Налогового кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что денежные средства, перечисленные ООО «Лира» являются предоплатой по счетам-фактурам, после чего должна была быть произведена поставка.    

ООО «Лира» в отзыве на возражения Баринова И.И. поясняет следующее. Журналы приемки зерна в разрезе реестров получались ответчиком посредством направления вложенных файлов по электронной почте после завозов соответствующих партий зерна на Марьяновский КХП. При этом реестры направлялись на электронную почту ответчика [email protected] с электронного адреса [email protected], который указан в открытых интернет источниках как адрес ООО «Марьяновский КХП». На сайте ООО «Марьяновский КХП» http://markhp.ru/ имеется ссылка на типовой договор хранения, согласно которому услуги по приемке и хранению зерна осуществляет ООО «Глобалторг», директором которого указан Баринов Илья Игоревич. Единственным учредителем ООО «Глобалторг» является Моисеева С.В., со слов представителя истца - супруга Моисеева А.Т.

Представитель ООО «Партнер-Вест», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.   

ИП Моисеевым А.Т.  заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве. В обоснование представлен  договор цессии от 19.09.2013 с соглашением о расчётах и передаточным актом от 20.09.2013 к договору, а также платежное поручение № 431 от 02.10.2013 о перечислении Бариновым И.И. Моисееву А.Т. 500 000 руб., уведомление о заключении договора цессии от 27.09.2013 в адрес ООО «Лира». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно договору цессии от 19.09.2013 Моисеев А.Т. уступил Баринову И.И. свои права (требования) по обязательствам ООО «Лира» в размере 18 205 298,37 руб., подтверждённых решением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2013 по делу № А46-3008/2013.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

 Рассмотрев представленные документы, суд апелляционной инстанции считает  возможным ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца удовлетворить.

Представитель ООО «Лира» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, а также поддержал   ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца высказался против удовлетворения заявленного ходатайства. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Уважительность непредставления приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, обусловлена тем, что ответчик не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Принимая во внимание пояснения ООО «Лира» о том, что общество зарегистрировано по адресу: Омская обл., Омский район, п. Ростовка, 19-118, на основании соглашения о предоставлении юридического адреса с гражданином Прасоловым А.П., который обязался должен был извещать о поступившей на адрес корреспонденции, но этого не делал, суд считает возможным признать уважительной причиной непредоставления доказательств суду первой инстанции.

Исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство ООО «Лира» удовлетворил и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2013 года по делу № А46-3008/2013 подлежащим отмене  в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Как указано в исковом заявлении Моисеевым А.Т., в период с 24.10.2012 по 15.11.2012 ООО «Партнер-Вест» на расчетный счет ООО «Лира» в качестве предоплаты за пшеницу по счетам-фактурам, которые выставлялись последним на оплату разовых поставок, перечислены денежные средства на общую сумму 18 054 601 руб. 55 коп. платежными поручениями от 24.10.2012 № 2, от 25.10.2012 № 4, от 26.10.2012 № 1, от 29.10.2012 № 2, от 31.10.2012 № 1, от 01.11.2012 № 1, от 02.11.2012 № 1, от 08.11.2012 № 2, от 09.11.2012 № 3, от 09.11.2012 № 2, от 15.11.2012 № 2.

Между ООО «Партнер-Вест» (кредитор) и ИП Моисеевым А.Т. (новый кредитор) 04.02.2013 заключен договор об уступке требования, из содержания которого следует, что ООО «Лира» (должник) не исполнило надлежащим образом своих обязательств по поставке оплаченного товара (пшеницы), в связи с чем кредитор на момент подписания настоящего договора обладает правом требования к должнику возврата сумму в размере 18 054 601 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24.10.2012 № 2, от 25.10.2012 № 4, от 26.10.2012 № 1, от 29.10.2012 № 2, от 31.10.2012 № 1, от 01.11.2012 № 1, от 02.11.2012 № 1, от 08.11.2012 № 2, от 09.11.2012 № 3, от 09.11.2012 № 2, от 15.11.2012 № 2, либо исполнения обязательств по поставке товара (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора об уступке требования кредитор уступает новому кредитору право (требование) к должнику, оговоренное в пункте 1 настоящего договора, в полном объеме, включая требования по уплате процентов, неустойки, возврат или потерю задатка в случае нарушения