Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А46-13092/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЗАО «Фирма «РОСТ».

Между тем, суд апелляционной инстанции  поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств осуществления Арутюняном А.А. управленческих функций в отношении юридического лица – ЗАО «Фирма РОСТ» после вступления в законную силу решения Арбитражного Омской области от 28.04.2013 по делу № А46-59/2013, на основании которого Арутюнян А.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на двенадцать месяцев, Управлением не представлено.

Так, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление не представило доказательства того, что Арутюнян А.А. предпринимал какие-либо действия по допуску к участию в судебных заданиях по делу о банкротстве ЗАО «Фирма «РОСТ» представителей Каспарович Е.С. и Щеглинцеву Г.И.

В материалах дела отсутствуют доказательтва того, что после 16.07.2013, то есть после вступления в законную силу решения Арбитражного Омской области от 28.04.2013 по делу № А46-59/2013, Арутюнян А.А. поручал указанным лицам участвовать в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве ЗАО «Фирма «РОСТ».

Каспарович Е.С. и Щеглинцева Г.И. не были опрошены на предмет того, действовали они по поручению Арутюняна А.А., либо принимали участие в судебных заседаниях  по делу о банкротстве ЗАО «Фирма «РОСТ» по собственной инициативе.

Более того, административный орган ссылается на доверенность № 5 от 11.02.2013, выданную Арутюняном А.А. Щеглинцевой Г.И., однако, в материалах дела данная доверенность отсутствует.

Что касается вывода Управления о том, что Арутюнян А.А. должен был отозвать доверенность, выданную на имя Каспарович Е.С., суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Во-первых, действующее законодательство не содержит требования о том, что конкурсный управляющий в случае его дисквалификации обязан отозвать выданные им доверенности.

Во-вторых, апелляционным судом установлено, что доверенность от 30.05.2013, выданная Арутюняном А.А. Каспарович Е.С. (л.д. 73-74), содержит широкий круг  полномочий доверенного лица, без указания на то, что выдана данная доверенность для участия в деле о банкростве ЗАО «Фирма «РОСТ». Указанная доверенность не содержит какие-либо ограничения в отношении судебных дел, принимать участие в которых имеют право данного лица.

Из содержания обозначенно доверенности не следует, что она выдана Арутюняном А.А. в связи с исполнением им обязанностей арбитражного управляющего ЗАО «Фирма «РОСТ».

Также является несостоятельным утверждение Управление о том, что Арутюнян А.А. должен был  уведомить Арбитражный суд Омской области о прекращении своих полномочий в качестве арбитражного управляющего ЗАО «Фирма «РОСТ», поскольку действующее законодательство не содержит требования о том, что конкурсный управляющий, в случае его дисквалификации на основании решения арбитражного суда, обязан затем известить арбитражный суд о своей дисквалификации и прекращении полномочий арбитражного управляющего.

Напротив, из содержания пункт 1 статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

То есть, принятие решения о дисквалификации действует немедленно без какого-либо уведомления.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  перечисленные выше обстоятельства в совокупности  не позволяют прийти к выводу о том, что о том, что Арутюнян А.А. осуществлял после своей дисквалификации деятельность по управлению юридическим лицом - ЗАО «Фирма «РОСТ».

Апелляционный суд считает, что названные выше доводы Управления, в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  не подтверждены соответствующим доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что не представляется возможным установить событие правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Таким образом, Управление в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличие в действиях Арутюняна А.А. события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Отсутствие события и состава вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать следующее.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие действия, как  не уведомление арбитражного суда о прекращении полномочий в качестве конкурсного управляющего и не осуществление действий по отзыву доверенностей указывают на длительное невыполнение лицом своих обязанностей, следовательно, данное административное правонарушение необходимо квалифицировать, как длящееся административное правонарушение, а срок привлечения к административной ответственности необходимо было исчислять с 22.10.2013 (дата составления протокола об административном правонарушении, то есть со дня обнаружения правонарушения).

Следовательно, на момент рассмотрения заявления Управления судом первой инстанции по данным эпизодам установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Что касается действий по допуску к судебным заседаниям представителей, то данные действия не могут быть рассмотрены как длящиеся.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представители Арутюняна А.А. участвовали в судебных заседаниях в деле о банкротстве ЗАО «Фирма РОСТ» 31.07.2013 и 29.07.2013, доказательств участия в судебных заседаниях представителей Арутюняна А.А. после указанной даты не представлено.

Следовательно, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесяччный срок давности привлечения Арутюняна А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  по эпизоду, связанному с допуском представителей в судебное заседание,  на  момент рассмотрения заявления Управления Росреестра по Омской области судом первой инстанции  истек.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2013 по делу № А46-13092/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко