Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А46-13092/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 марта 2014 года

                                                  Дело №   А46-13092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-650/2014) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2013 по делу № А46-13092/2013 (судья Хвостунцев А.М.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

к Арутюняну Арсену Акоповичу

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Гиль Вячеслав Александрович, предъявлено удостоверение, по доверенности № 113 от 18.12.2013 сроком действия по 31.12.2014;

от арбитражного управляющего Арутюняна Арсена Акоповича – Каспарович Евгений Сергеевич, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 13.05.2013 сроком действия на три года;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Омской области, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением от 23.10.2013 № 47/875 о привлечении Арутюняна Арсена Акоповича (далее по тексту – Арутюнян А.А., заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2013 по делу № А46-13092/2013 Управлению отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с недоказанностью совершения Арутюняном А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае истек срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росреестра по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2013 по делу № А46-13092/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что материалами дела в данном случае  подтверждается  осуществление Арутюняном А.А. в течении срока дисквалификации обязанностей конкурсного управляющего в отношении закрытого акционерного общества «Фирма «РОСТ» города Омска (далее по тексту – ЗАО «Фирма РОСТ», должник), на что, по мнению подателя жалобы, указывает в частности факт участия в судебных заседаниях по делу о банкротстве ЗАО «Фирма «РОСТ» доверенных лиц  Арутюняна А.А.

Кроме того, податель жалобы считает, что срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, поскольку днем совершения Арутюняном А.А. административного правонарушения следует считать день выявления правонарушения, то есть день составления протокола об административном правонарушении.

Арутюнян А.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Гиль В.А. в отношении Арутюняна А.А. были обнаружены данные, указывающие на наличие в деяниях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в осуществлении Арутюняном А.А. в течение срока его дисквалификации обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Фирма «РОСТ».

Определением № 78 от 25.09.2013 в отношении Арутюняна А.А, возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Управлением в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» в отношении Арутюняна А.А. было проведено административное расследование.

По результатам административного расследования Управлением в отношении Арутюняна А.А. 22.10.2013 составлен протокол № 00595513 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Управление Росреестра по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении  Арутюняна А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2013 по делу № А46-13092/2013 Управлению отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом.

Объектом правонарушения выступают финансовые, экономические интересы юридического лица, недопущение злоупотребления в управлении организацией и возможное нанесение ей материального ущерба, вреда ее деловой репутации.

Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в выполнении управленческих функций лицом, подвергнутым административному наказанию в виде дисквалификации, в течение срока дисквалификации.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей (статья 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, судебным решением о дисквалификации устанавливается запрет на осуществление: организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в органе юридического лица; полномочий члена совета директоров; предпринимательской деятельности по управлению юридическим лицом.

В силу пункта 20.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, решением от 28.04.2013 по делу № А46-59/2013 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление Управления Росреестра по Омской области и привлек арбитражного управляющего Арутюняна А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на двенадцать месяцев. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2012 по делу №А46-24408/2012 ЗАО «Фирма РОСТ» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Арутюнян Арсен Акопович.

Как было указано выше, по утверждению Управления, Арутюнян А.А., являясь дисквалифицированным лицом, осуществлял полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Фирма РОСТ», в связи с чем, Управление пришло к выводу о совершении Арутюняном А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Между тем, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управление не доказало событие административного правонарушения, вменяемого Арутюняну А.А. Указанный вывод апелляционного суда основан на следующем.

Так, статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов, дела Управление  полагает, что осуществление Арутюняном А.А. в течение срока дисквалификации обязанностей конкурсного управляющего в отношении ЗАО «Фирма РОСТ», выразилось в том, что, во-первых, Арутюнян А.А. допустил к участию в судебных заседаниях по делу о банкротстве ЗАО «Фирма «РОСТ» представителей Каспарович Е.С. и Щеглинцеву Г.И.; во-вторых, Арутюнян А.А. не отозвал доверенности, ранее выданные им на представление его интересов в арбитражном суде; в - третьих, не уведомил Арбитражный суд Омской области о прекращении своих полномочий в качестве арбитражного управляющего