Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А81-3139/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции, приняв товар 24.12.2012, то есть в пределах срока действия договора (31.12.2012) ответчик тем самым одобрил поставку с нарушением сроков.

По общему правилу, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В контракте иное условие возникновения у покупателя право собственности не установлено, напротив, пунктом 3.13. контракта предусмотрено, что право собственности на товар прекращается у поставщика с момента исполнения обязательств по поставке товара, что корреспондирует возникновению права собственности на товар у ответчика-заказчика соответственно в этот же момент поставки.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, если переход права собственности к покупателю связан с моментом передачи вещи, то момент, когда продавец исполнил свою обязанность по передаче товара, является моментом возникновения права собственности на товар у покупателя.

Является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что факт принятия ответчиком в рамках государственного контракта товара у истца свидетельствует о возникновении обязанности по оплате фактически принятого товара (статья 328, пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, ссылается на то обстоятельство, что ООО «Флагман» поставило товар ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В обоснование факта поставки товара ненадлежащего качества ГУ «ПТО УД ЯНАО» ссылается на акт № 1 от 09.01.2013, в котором был зафиксирован ряд претензий к качеству части поставленной геральдической продукции, изложенной в приложении к акту, при этом, указанный акт по смыслу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является достаточным доказательством для установления факта поставки товара ненадлежащего качества, поскольку акт приемки продукции по качеству составлен покупателем в одностороннем порядке, в отсутствие представителя поставщика, надлежащие доказательства принятия мер по вызову представителя поставщика не представлены, информация о том, в каких условиях хранилась спорная партия товара до момента приемки, отсутствует, доказательств того, что в процессе хранения была исключена возможность повреждения, не имеется. Кроме того, ответчик произвел приемку товара только 09 января 2013 года, ссылаясь на пункт 3.2.6. контракта (в котором говорится о том, что уполномоченные лица заказчика в течение 10 рабочих дней с момента передачи товара осуществляют приемку поставленного товара по качеству и комплектности товара для выявления фактического количества, а также на соответствие техническим характеристикам товара (Приложение № 1). Представители поставщика вправе присутствовать при проведении приемки поставленного товара), тогда как срок действия контракта истек 31.12.2012, следовательно, приняв товар 24.12.2012 ответчику необходимо было произвести приемку товара в период действия контракта, а именно до 31.12.2012.

По верному замечанию суда, документы, подтверждающие компетентность одного из проводивших осмотр сотрудников (Леунов Ю.А.) не влекут правомерность составления акта осмотра в одностороннем порядке и не являются основанием для принятия акта № 1 от 09.01.2013 в качестве надлежащего доказательства обнаружения некачественного товара.

Что касается рецензии на заключения сотрудников ООО «Специализированная экспертная организация Ростовский центр судебных экспертиз», то она не может быть принята в качестве надлежащего доказательства в силу того, что составлена в одностороннем порядке, при отсутствии товара, по истечении значительного промежутка времени. При составлении данной рецензии ответчик не присутствовал, подтверждения их извещения об этом в материалы дела не содержат. Кроме того, согласно представленной рецензии, оценка деятельности специалистов в области экспертизы товаров произведена юрисконсультом ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что применительно к пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель не представил бесспорных доказательств передачи ему продавцом товара, не надлежащего качества, а также доказательств, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что на основании акта № 1 от 09.01.2013 ответчик направил истцу письмо от 11.01.2013 за исх. № 1250/17/23 с требованием забрать товар, и уплатить неустойку за нарушение сроков поставки.

Истец направил ответчику письмо от 21 января 2013 года за исх. № 1, в котором заявил о необоснованности его требований, обратил внимание на недопустимость одностороннего отказа от исполнения принятых на себя обязательств, отсутствие правовых оснований для отказа в приемке товара при наличии претензий к части поставленного товара (пункт 3.11 контракта, статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом же письме, ссылаясь на пункт 3.2.8 контракта ответчику было предложено провести независимую экспертизу товара, поскольку, как следует из текста акта № 1 от 09.01.2013, среди лиц, принимавших товар, не было специалистов в области геральдической продукции, не указано каким образом происходил отбор конкретных образцов товара, не определена методика, по которой происходила проверка качества продукции.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют, что от проведения экспертизы ответчик отказался.

В результате переговоров истец вывез товар и самостоятельно провел товароведческое исследование соответствия качественных и технических характеристик геральдической продукции, изготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» по Государственному контракту от 28.11.2012 № 220-ГК в обществе с ограниченной ответственностью «Специализированная экспертная организация Ростовский центр судебных экспертиз» (адрес: 352380, Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Шоссейная, 61, офис 14).

Ответчик не участвовал в исследовании, хотя заранее был приглашен телеграммой. Свой отказ от участия в товароведческом исследовании ответчик мотивировал отсутствием необходимости проведения экспертизы, так как недостатки товара, выявленные ответчиком и зафиксированные в акте № 1 от 09.01.2013, по его мнению, носят явный характер и были обнаружены при обычной приемке органолептическим методом, что не требует специальных познаний в области геральдической продукции.

Согласно заключению ООО «Специализированная экспертная организация Ростовский центр судебных экспертиз» представленные истцом образцы продукции соответствуют качественным и техническим характеристикам, указанным в Государственном контракте от 28.11.2012 № 220-ГК (л.д. 36-58).

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение ООО «Специализированная экспертная организация Ростовский центр судебных экспертиз» по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленный вопрос, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется. Заключение ООО «Специализированная экспертная организация Ростовский центр судебных экспертиз» ответчиком в судебном порядке не оспорено.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение ООО «Специализированная экспертная организация Ростовский центр судебных экспертиз» отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что выводы суда основаны на неотносимом и недопустимом доказательстве, а именно на заключении ООО «Специализированная экспертная организация Ростовский центр судебных экспертиз», является несостоятельной.

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела основаны на оценке всех представленных в дело доказательств, включая заключение эксперта, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается факта нахождения товара у поставщика, вывезенного с целью проведения независимой экспертизы, то указанное с учетом установленных обстоятельств по делу, никоим образом не свидетельствует о том, что товар не был передан покупателю 24.12.2012 и был им возвращен (доказательств этого не представлено). Кроме того, указанное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, не входит в предмет доказывания по настоящему спору, поскольку, как установлено судом, в результате передачи поставленного товара ответчик стал его собственником и, как владеющий собственник, был вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, не опровергнуто ответчиком и подтверждено представителем истца при апелляционном рассмотрении спора, ООО «Флагман» неоднократно предлагало и предлагает ответчику в любой момент за свой счет доставить геральдическую продукцию после проведенной экспертизы, а также устранить любые недостатки товара при их наличии, вне зависимости от причин их возникновения.  

Суд первой интенции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о надлежащем исполнении продавцом обязательств по передаче товара покупателю и о наличии у покупателя обязанности по оплате товара.

Отказ от оплаты поставленного и принятого товара, по убеждению коллегии, в рассматриваемой ситуации не допустим.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по оплате товара, ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 08 ноября 2013 года по делу №  А81-3139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич