Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А81-3139/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 марта 2014 года

                                                       Дело №   А81-3139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12515/2013) Государственного учреждения «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства по Ямало-Ненецкому автономному округу»  на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 08 ноября 2013 года по делу № А81-3139/2013 (судья Крылов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН 1022302297489, ИНН 2313015986) к Государственному учреждению «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ОГРН 1078901003356, ИНН 8901020511)

о взыскании 3 390 250 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственного учреждения «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства по Ямало-Ненецкому автономному округу»  - представитель Саньков А.Н. (паспорт, по доверенности № 1250-2018 от 03.02.2014),

от общества с ограниченной ответственностью «Флагман» - представитель Тацяк В.М. (паспорт, по доверенности № 108  от 01.12.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к государственному учреждению «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства по Ямало-Ненецкому автономному округу» (далее – ГУ «ПТО УД ЯНАО», ответчик) об оплате поставленного товара на сумму 3 390 250 руб.

Решением от 08.11.2013 по делу № А81-3139/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО «Флагман» удовлетворил в полном объеме. С ГУ «ПТО УД ЯНАО» в пользу ООО «Флагман» взыскано 3 390 250 руб. задолженности по оплате товара по Государственному контракту № 220-ГК от 28.11.2012 , в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 39 951 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ «ПТО УД ЯНАО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ГУ «ПТО УД ЯНАО» указывает, что в результате установленной контрактом деятельности ответчика по приемке (на предмет качества) переданного истцом товара установлено его ненадлежащее качество, о чем осведомлен истец актом № 1 от 09.01.2013. Истец за свой счет осуществил вывоз со склада ответчика товара. Для ответчика вследствие просрочки ответчика исполнение договора утратило интерес, поэтому, по правилу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе отказаться от принятия исполнения. Самостоятельное проведение истцом товароведческого исследования после вывоза товара правового значения не имеет. Товар ответчику не передан, основания для его оплаты отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ «ПТО УД ЯНАО» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе. На вопросы суда пояснил, что утратил интерес к товару, кроме того, отсутствие бюджетного финансирования на приобретение геральдической продукции в периоды после истечения срока контракта не позволит оплатить товар независимо от его качества.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Флагман», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обратил внимание суда, что в связи со специфичностью геральдической продукции, изготовленной исключительно по заказу ответчика, в связи с длительной неоплатой товара и невозможностью его повторной реализации, истец несет большие убытки.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (подведение итогов от 13.11.2012 № pra_3_0190200000312006084ЭА) между ГУ «ПТО УД ЯНАО» (заказчик) и ООО «ФЛАГМАН» (поставщик) заключен   государственный контракт от 28.11.2012 № 220-ГК на поставку геральдической продукции.

В соответствии с пункт 1.1 контракта поставщик обязался поставить и передать заказчику геральдическую продукцию новую (ранее не использовавшуюся) в количестве и ассортименте, указанном в спецификации поставляемых товаров (приложение №1), в порядке и сроки, установленные контрактом, а заказчик обязался принять и обеспечить оплату поставленного товара в порядке и на условиях контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта срок поставки товара, указанного в пункте 1.1, - в течение 5 дней с момента подписания контракта, вне зависимости от работы паромно-ледовой переправы через реку Обь (то есть, не позднее 03.12.2012).

Цена контракта составляет 3 390 250 руб. 61 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Поставка товара осуществляется по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Салехард, ул. В. Подшибякина, д. 50, корпус А, склад  ГУ «ПТО УД ЯНАО», в рабочие дни заказчика с понедельника по пятницу с 08-30 до 18-00, за исключением времени перерыва на обед с 12-30 до 14-00 (время местное). Стороны вправе по согласованию изменить временной период поставки товара (пункт 3.1 контракта).

Порядок поставки и приемки товара согласован разделом 3 контракта.

Срок действия контракта установлен сторонами в пункте 10.1, контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2012.

Сторонами к контракту была подписана спецификация №1, в которой указаны конкретные характеристики товара, обязательства по поставке которого принял на себя поставщик.

По утверждению истца, в соответствии с пунктом 3.1. Контракта 21 декабря 2012 года товар был доставлен по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. В. Подшибякина, д. 50, корпус «А», склад ГУ «ПТО УД ЯН АО», то есть свои обязательства по поставке истец исполнил в полном объеме. В соответствии с п. 3.1. Контракта.

Однако ответчик подтверждающие поставку документы не подписал, оплату поставленного товара не произвел. При этом ответчик указал, передача товара была осуществлена 24 декабря 2012 года.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

08.11.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу названных норм обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения товара покупателем. Иными словами, для возникновения обязанности покупателя по оплате необходимо доказать факт передачи ему товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции в обжалуемом решении в качестве подтверждения факта поставки товара на заявленную сумму, в том числе, сослался на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2013 по делу №  А81-2327/2013, в рамках которого рассматривалось дело о взыскании с ООО «Флагман» в пользу ГУ «ПТО УД ЯНАО» неустойки в сумме 339 025 руб.06 коп., начисленной за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту №220-ГК от 28.11.2012 за период с 04.12.2012 по 23.12.2012 (20 дней).

 Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка судом обстоятельств поставки (передачи) товара в рамках государственного контракта №220-ГК от 28.11.2012 24 декабря 2012 года, может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Так, вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2013 по делу № А81-2327/2013 установлено, что датой поставки (передачи) товара в рамках государственного контракта №220-ГК от 28.11.2012 является 24 декабря 2012 года (дата поставки, названная в акте от 09.01.2013 №1). Товар был принят ГУ «ПТО УД ЯНАО» в рамках действовавшего контракта.

Вышестоящей судебной инстанцией (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу № А81-2327/2013) поддержан вывод Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о факте поставки товара в рамках государственного контракта №220-ГК от 28.11.2012 24 декабря 2012 года.

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта поставки товара в рамках государственного контракта №220-ГК от 28.11.2012, были предметом рассмотрения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2327/2013, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения от 01.08.2013, то данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в данном деле.

Коллегией отмечается, что сам факт обращения ГУ «ПТО УД ЯНАО» в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту №220-ГК от 28.11.2012 за период с 04.12.2012 до даты поставки 24.12.2012 и реализация данного права на судебную защиту, свидетельствует о том, что сам ответчик признает факт поставки 24.12.2012.

Учитывая, что сторонами не представлено доказательств, позволяющих сделать иные выводы в отличие от выводов, сделанных судом в решении от 01.08.2013 по делу № А81-2327/2013, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что датой поставки (передачи) товара в рамках государственного контракта №220-ГК от 28.11.2012 является 24 декабря 2012 года.

Руководствуясь позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», суд первой инстанции обоснованно указал, что если договором предусмотрена поставка к строго определенному сроку, то в этом случае продавец может исполнить договор после истечения срока только с согласия покупателя (пункт 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

Как верно указал суд