Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А70-2295/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

о причинении оспариваемым решением убытков, истец связывает данное обстоятельство с лишением его права требовать выкупа обществом принадлежащей ему акции, поскольку на общем собрании акционеров ЗАО «Модерн» 28.06.2006 было принято решение об отчуждении имущества общества.

В силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах», акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам; внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.03г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» содержится разъяснение о том, что на основании статьи 75 Закона акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества, совершении крупной сделки, которая может заключаться лишь с одобрения общего собрания акционеров (на сумму свыше 50-процентной балансовой стоимости активов общества), а также о внесении изменений или дополнений в устав общества (утверждении его в новой редакции), ограничивающих права акционеров, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не участвовали в голосовании по этим вопросам. Порядок и сроки выкупа акций определены статьей 76 Закона. При отказе или уклонении от выкупа акций в случаях, порядке и в сроки, предусмотренные статьями 75 и 76 Закона, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции.

Определениями суда первой инстанции от 13.10.2008 и от 05.11.2008 истцу судом неоднократно предлагалось представить доказательства обращения к ответчику с требованием о выкупе акций.

Однако в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ такие доказательства Таповским В.А. суду представлены не были.

Утверждение истца о том, что возможность обращения к обществу с требованием о выкупе акций отсутствует в связи с признанием ЗАО «Модерн» несостоятельным (банкротом), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку Таповский В.А. не доказал, что о проведении 28.06.2006 общего собрания акционеров он узнал только после признания общества несостоятельным (банкротом).

Иных допустимых доказательств, позволяющих суду сделать вывод о причинении оспариваемым решением истцу убытков, последним в материалы дела также не представлено.

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему оспариваемым решением убытков.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое истцом решение было принято общим собранием акционеров ЗАО «Модерн» за год до обращения Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 3 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ЗАО «Модерн» несостоятельным (банкротством).

Документов, подтверждающих наличие причинной связи между принятием 28.06.2006 общим собранием акционеров ЗАО «Модерн» решения, оформленного протоколом № 1, и признанием ЗАО «Модерн» несостоятельным (банкротом) в материалах дела не имеется.

Ссылка на выявление в ходе конкурсного производства в отношении ЗАО «Модерн» конкурсным управляющим в действиях бывшего руководителя ЗАО «Модерн» Салатюшина А.А. признаков преднамеренного банкротства, в подтверждение которой представлено постановление от 25.09.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.

Давая правовую оценку факту признания ответчиком иска, руководствуясь статьей 70 АПК РФ, суд первой инстанции верно указал, что признание настоящего иска ответчиком не влечет за собой безусловной обязанности суда принять такой отказ, без учета всех обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Признание иска полное или частичное - согласие ответчика с притязаниями истца, сформулированными в исковом заявлении.

Как усматривается из материалов дела, истец является одним из 12 акционеров ЗАО «Модерн». Решение о продажи объектов принято большинством голосов (93,6%), голосование истца на собрании не могло повлиять на результаты голосования.

Исковые требования признаны конкурсным управляющим лишь потому, что руководством общества не были переданы ему документы, подтверждающие извещение Таповского В.А. о времени и месте проведения общего собрания акционеров ЗАО «Модерн» (л.д. 16).

При изложенных обстоятельствах признание иска конкурсным управляющим ЗАО «Модерн», обоснованно не принято судом первой инстанции как противоречащее закону и нарушающее права других акционеров, голосовавших за принятие оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ  подлежат отнесению на Таповского В.А.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2008 по делу №  А70-2295/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

              А.Н. Глухих

Судьи

                    Т. А. Зиновьева

                  Н. А. Шарова