Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А81-3177/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

представленных в материалы дела смет, актов приемки выполненных работ, подписанных между обществом и подрядчиком, следует, что в цену работ были включены накладные расходы самого подрядчика.

Согласно письму ГКУ ЯНАО «Управление по контролю за техническим состоянием и энергоэффективностью зданий и сооружений» от 27.02.2014 исх. № 3550-15/231 (представлено ответчиком с ходатайством от 07.03.2014), расчет накладных расходов в сметной документации был произведен по каждой единичной расценке в соответствии с приложением № 4 и 5 МДС 81-34.2004.

То есть, ни о каком отражении в смете стоимости услуг самого ответчика в составе накладных расходов не может быть и речи. В смете отражены исключительно накладные расходы самого подрядчика и факт отсутствия этих расходов у подрядчика объективными доказательствами не подтвержден.

Таким образом, поскольку в представленной в материалы дела утвержденной сметной документации отсутствуют позиции, предусматривающие оплату за содействие в выполнении работ в размере 8 % от сметной стоимости, начисление ответчиком данной платы в свою пользу за счет средств, полученных из бюджета, являлось нецелевым расходованием бюджетных средств. Денежные средства выделялись непосредственно на ремонт домов в соответствии с утвержденной сметой, а фактически часть предоставленной обществу субсидии направлена не цели, предусмотренные соглашением (ремонт жилых домов), а на нужды ответчика, оплата которых за счет средств, выделяемых из бюджета, не предполагалась.

Пунктом 5.2 соглашения от 12.04.2012 предусмотрено, что в случае использования субсидии на цели, не предусмотренные соглашением, получатель субсидии обязан возвратить полученные денежные средства в трех дневной срок с момента получения требования уполномоченного органа.

Управлением финансов Администрации города Муравленко проведена встречная документальная проверка контроля за соблюдением законодательства при расходовании ответчиком полученной субсидии, по результатам которой составлен акт № 5 от 16.04.2013 о нецелевом использовании денежных средств в размере 327 835 руб. 44 коп. (том 1 л.д.27-32).

Требование МКУ «УКЗ» о возврате данной суммы денег ответчиком добровольно не исполнено (претензия № 07-01-05/968 от 28.05.2013 – том 1 л.д.38-39).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании денежных средств, использованных на цели, не предусмотренные соглашением от 12.04.2012, являются обоснованными.

Вместе с тем основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно условиям соглашения от 12.04.2012 размер субсидии, предоставленный ответчику для ремонта домов, составил 3 893 045 руб. 80 коп. Согласно справкам стоимость выполненных ООО «Теплоэнергосервис» работ составила 3 770 107 руб. 53 коп. (том 2 л.д. 13-18). Таким образом, размер субсидии, использованной обществом не по назначению, составил 122 938 руб. 28 коп. (3 893 045 руб. 80 коп. – 3 770 107 руб. 53 коп.).

Учитывая изложенное суд, апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт направления спорных расходов на ремонт домов в соответствии с условиями соглашения о предоставлении субсидий.

Довод ответчик об осведомленности истца об условиях договора с подрядчиком правового значения не имеет, поскольку истец и ответчик связаны условиями собственного обязательства о предоставлении субсидий.

При этом наличие недобросовестных действий истца при выделении субсидий ответчиком не доказано.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2013 по делу № А81-3177/2013 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2013 года по делу № А81-3177/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Энергетическая компания-2» (ОГРН 1098906000203, ИНН 8906008780) в пользу муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ОГРН 1028900765937, ИНН 8906006158) 122 938,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 4333,76 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Верёвкин

А.Н. Глухих