Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А70-10105/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции, по смыслу статьи 743 ГК РФ работы на сумму 399 674 руб. 06 коп. не могут считаться дополнительными работами, поскольку договор подряда в требуемой в подлежащих случаях форме между сторонами не заключался. Работы выполнены не в рамках договора, а в рамках фактически сложившихся подрядных отношений сторон.

Устные договоренности об объеме и стоимости подлежащих выполнению работ материалами дела не подтверждены.

Ответчик не был лишен права заявить возражения относительно примененных истцом расценок, вида и объема работ при приемке выполненных работ, которая не была произведена, а также в ходе рассмотрения дела судом.

Отсутствие заключенного договора подряда не лишает подрядчика (субподрядчика) права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены, приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оснований считать, что спорные работы не имеют для ответчика потребительской ценности, не имеется.

О потребительской ценности выполненных работ свидетельствует то, что работы, выполненные истцом, сданы ответчиком заказчику (ООО «СибЭнергоСервис») в рамках договора на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту № ДС-143/12-1 от 20.10.2012, что подтверждается представленными в материалы дела ответчиком актами выполненных работ (том 3).

Доказательств того, что предъявленные истцом в рамках настоящего иска работы не предусмотрены сметой по ремонту дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 155Б, не представлено. При этом ответчик не доказал, что спорные работы в составе общего капитального ремонта не передавались им третьему лицу и МКУ «Служба технического контроля» и не были ими приняты.

При этом довод ответчика о том, что расценки в смете, представленной (т.1. л.д.25-32), истцом завышены, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела также усматривается, как верно отметил суд первой инстанции, что намерение ответчика, как заказчика по незаключенному договору, изначально были сформировано на работы в большем объеме, чем сумма в размере 400 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается назначением платежа «предоплата за ремонт по договору счету № 350 от 03.12.12», указанного в платежных поручениях № 526 от 14.12.2012, № 549 от 26.12.2012, № 27 от 25.01.2013.

Таким образом, ответчик, авансируя истца, допускал и сознательно осознавал, что стоимость работ может оказаться выше оплаченной суммы в размере 400 000 руб., которая является только предоплатой за выполнение работ.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 06.12.2013 генеральный директор ответчика подтвердил, что первоначально стороны договорились на выполнение работ на сумму большую, чем размер предоплаты.

То обстоятельство, что в договор № ДС-143/12-1 от 20.10.2012 были внесены изменения в части изменения стоимости и объема работ в апреле и октябре 2013 года (дополнительное соглашение от 29.04.2013 (т. 1 л.д. 107); дополнительное соглашение от 08.10.2013 (т.2. л.д. 108), в результате которых объем/стоимость работ сократилась, не является основанием для неоплаты фактически выполненных истцом работ в декабре 2012 - январе 2013 года на данном объекте.

Сведений и доводов о том, что заявленная стоимость превышает стоимость аналогичных работ, сложившуюся в месте их выполнения в спорный период, ответчиком не представлено. Иного расчета стоимости работ не приведено.

Ходатайство об экспертизе сметной документации, объема и качества выполненных работ ответчиком суду первой инстанции не заявлено. Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие возможности заявить такое ходатайство не принимается во внимание, поскольку по настоящему делу проведено предварительное судебное заседание и 2 судебных заседаниях, в которых принимали участие представили ответчика.  Намерения заявить ходатайство о проведении экспертизы ни в одном из заседания высказано не было.

Не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Незаявление ходатайства о проведении экспертизы является основанием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Доказательств того, что спорные работы выполнены не были, ответчик не представил. Замечаний по объему и качеству работ от ответчика не поступало.

Обоснованность мотивов отказа заказчика от подписания акта выполненных работ в ходе судебного разбирательства не доказана. В связи с чем односторонний акт приемки является действительным.

Учитывая, что факт выполнения истцом для ответчика спорных работ установлен, истец вправе требовать оплаты оказанных услуг по правилам о неосновательном обогащении.

Обратное означало бы пользование ответчиком результатом выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доказательств оплаты работ в полном объеме в материалах дела также не содержится.

Поскольку факт выполнения работ установлен, доказательств их оплаты не представлено, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 399 674 руб. 06 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного    получения    или    сбережения    за    счет    другого    лица    подлежат    уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.06.2013 по 30.08.2013, в размере 7 549 руб. 39 коп.

С учетом разъяснений Определения ВАС РФ от 24 мая 2013 года № ВАС-5844/13 суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в следующем порядке: (399674,06) * 81 * 8.25/36000 = 7418 руб. 95 коп., и удовлетворил требование о взыскании процентов в указанной сумме.

Оспаривая обоснованность произведенного расчета, ответчик указывает, что начисление процентов правомерно с 10.10.2013, когда была произведена приемка работ заказчиком по объекту в целом.

Вместе с тем в данном случае указанная дата правового значения не имеет, поскольку обязанность уплатить проценты связана с неоплатой работ в рамках субподрядных отношений между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае о неосновательности сбережения денежных средств ответчик должен был узнать с 10.06.2013, когда не явился для приемки работ с оформлением акта. С этого момента, при отсутствии мотивированных возражений, работы считаются принятыми подрядчиком.

В связи с чем период просрочки определен истцом правильно. Возражения ответчика в этой части отклонены как необоснованные.

Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции также утверждение генерального директора ответчика о том, что суд нарушил правила о языке.

В соответствии со статьей 12 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле и не владеющим русским языком, арбитражный суд разъясняет и обеспечивает право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика.

Отзыв на иск, дополнения  к нему и иные процессуальные документы от ответчика написаны на русском языке.

Из протоколов судебных заседаний и аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции, состоявшихся 30.10.2013, 25.11.2013, 06.12.2013, вытекает, что представителям ответчика разъяснены процессуальные права лица, участвующего в деле. В последнем судебном заседании генеральный директор Валиев М.Ш. выражал свою позицию на русском языке, отвечал на вопросы суда, заявлений о невладении русским языком не делал, о необходимости привлечения переводчика не ходатайствовал. При этом знание Валиевым М.Ш. русского языка подтверждается приложенным им же к жалобе аттестатом.

Апелляционная жалоба подписана генеральным директором также на русском языке.

В связи с чем правило о языке судопроизводства при рассмотрении настоящего дела не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что третье лицо – ООО «СибЭнергоСервис» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Определение о назначении судебного разбирательства от 30.10.2013, которым к участию в деле привлечено третье лицо, было направлено ему по адресу: г. Тюмень, ул. А.Матросова, д. 1, корп. 2/6, и возвращено в связи с истечением срока хранения (т 1. л.д. 112).

Определением суда от 25.11.2013 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 06.12.2013 в 10 час. 00 мин.

Копия определения суда направлена третьему лицу по указанному выше адресу и получена представителем 30.11.2013, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении (т. 3, л.д. 96).

О получении судебного извещения неуполномоченным лицом ни ответчик, ни ООО «СибЭнергоСервис» не заявили. О фальсификации подписи представителя на указанном уведомлении в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявлено.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вручение ответчику определения суда от 25.11.2013, суд апелляционной инстанции считает, что о начавшемся судебном процессе ООО «СибЭнергоСервис» надлежащим образом судом извещено.

Тем более, что, получив определение о принятии к производству апелляционной жалобы, отзыва на жалобу третье лицо не представило, о своем ненадлежащем уведомлении в суде первой инстанции не заявило.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Стройсервис» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение