Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А70-10105/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 марта 2014 года

                                                    Дело №   А70-10105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-521/2014) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2013 года по делу № А70-10105/2013 (судья Глотов Н.Б.) по исковому заявлению общества с     ограниченной ответственностью «Регионстройсервис» (ИНН 7204170331, ОГРН 1117232027241) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 7205017368, ОГРН 1077205000014), при участии в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСервис» (ИНН 7203188294, ОГРН 1077203002689), о взыскании неосновательного обогащения в размере 399 674 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 549 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Регионстройсервис» – Манукян П.С., доверенность от 01.03.2014, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСервис» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионстройсервис» (далее – ООО «Регионстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 399 674 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 549 руб. 39 коп.

Определением суда от 30.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСервис» (далее – ООО «СибЭнергоСервис»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2013 года по делу № А70-10105/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Стройсервис» в пользу ООО «Регионстройсервис» взыскана задолженность в размере 399 674 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 418 руб. 95 коп., 11 140 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о языке судопроизводства. Настаивает, что, не владея русским языком, директор ответчика был лишен возможности представить доказательства в обоснование возражений на иск, заявить ходатайство о назначении экспертизы. Ответчик также считает, что третье лицо - ООО «СибЭнергоСервис» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. По мнению ответчика, неподписание акта о приемке работ свидетельствует об отсутствии у него обязанности по оплате работ. Договор подряда сторонами не заключался. Кроме того, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Регионстройсервис» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО «Регионстройсервис» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 октября 2012 года между ООО «СибЭнергоСервис» (заказчик), МКУ «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства», ООО «Стройсервис» (подрядчик) заключен договор № ДС-143/12-1 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики 155Б (л.д. 94-104).

Общая стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составляет 4 763 090 руб.

В рамках выполнения работ по договору ответчиком для выполнения работ в качестве субподрядчика привлечено ООО «Регионстройсервис» (истец), договор подряда с которым в виде единого документа не заключался и не подписывался.

Платежными поручениями № 526 от 14.12.2012, № 549 от 26.12.2012, № 27 от 25.01.2013 ответчик выплатил истцу аванс в общей сумме 400 000 руб.

В назначении платежа платежных поручений указано «предоплата за ремонт по договору счету № 350 от 03.12.12».

Счет, являющийся основанием для оплаты, в материалы дела представлен (л.д. 21).

По утверждению истца, в период с декабря 2012 по январь 2013 года ООО «Регионстройсервис» выполнило работы на указанном объекте на общую сумму 799 674 руб. 06 коп. Строительные работы включали в себя капитальный ремонт систем горячего и холодного водоснабжения, с установкой приборов учета тепла, насосов автоматики теплового узла жилого дома и т.д.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ (л.д. 34-44), справка о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 33) на сумму 799 674 руб. 06 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Факт получения вышеуказанных документов ответчик не отрицает.

Письмом от 30.03.2013 ООО «Регионстройсервис» направило в адрес ответчика извещение с предложением принять фактически выполненные работы 10 июня 2013 года непосредственно на объекте, где выполнялись работы, а также подписать проект договора подряда.

Ссылаясь на уклонение ООО «Стройсервис» от принятия выполненных работ и их оплаты, а также на отсутствие мотивированного отказа в принятии выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.09.2011 № 1302/11, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму, и неисполнение ответчиком обязанности по оплате.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акт формы КС-2 от 01.02.2013 № 1 и справка формы КС-3 от 01.02.2013 № 1 на сумму     799 674,06 руб.

Указанные документы ответчиком не подписаны.

Исходя из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Акт и справка направлены ответчику для подписания с извещением от 30.05.2013, в котором дата сдачи-приемки работ назначена на 10.06.2013.

Факт получения указанного извещения ответчиком не опровергнут.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был своевременно уведомлен о приемке работ. Согласно почтовому конверту извещение от 30.05.2013 направлено ответчику 03.06.2013 и получено только 10.06.2013.

Вместе с тем, получив извещение, по его утверждению, в день, на который назначена приемка работ (10.06.2013), о невозможности направления представителя для участия в приемке ответчик не сообщил, предложения о перенесении приемки на более позднюю дату не направил.  В такой ситуации наличие уважительных причин, препятствующих ответчику в надлежащей приемке работ, не доказано.

Доказательств того, что ответчик предпринял действия по приемке работ 10.06.2013, либо направил истцу какие-либо претензии к выполненным работам, суду первой инстанции не представлено.

Как указывает ответчик, приемка работ осуществлена им в одностороннем порядке с составлением актов формы КС-2 от 10.10.2013 № 1-4 и справки формы КС-3 от 10.10.2013 № 1 на сумму 491 852,24 руб. Однако указанные акты со стороны подрядчика не подписаны, доказательств приглашения подрядчика для совместного обследования объекта 10.10.2013 ответчик не представил. Односторонние акты и справку от 10.10.2013 ответчик истцу также не направлял.  В связи  с чем приложенные к апелляционной жалобе односторонние акты заказчика не могут считаться достоверными и допустимыми доказательствами в подтверждение объема и стоимости выполненных работ.

 Тем более, что ходатайства о приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств податель жалобы не заявил, уважительность причин непредставления документов в суд первой инстанции не обосновал.

В то время как суд, руководствуясь установленными статьями 8, 9 АПК РФ принципами равноправия и состязательности сторон, не имеет права по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства приобщать к материалам дела те или иные доказательства, ставящие одну из спорящих сторон в приоритетное положение по отношению к другим участникам процесса.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, отказ от подписания ответчиком акта мотивирован ответчиком тем, что истец выполнил работы в объеме большем, чем это было согласовано сторонами. Ответчик указывает, что между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о выполнении работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме, стоимость которых согласована в размере 400 000 руб. Таким образом, ответчик признает факт выполнения истцом работ на сумму 400 000 руб., считает, что задолженности не имеет.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В данном случае, признавая факт выполнения работ на сумму 400 000 руб., приемку выполненных работ ООО «Стройсервис» не произвело.

Доводы ответчика об отказе подписать акт выполненных работ сводятся к утверждениям о том, что работы на сумму 399 674 руб. 06 коп. не были согласованы и осуществлены истцом самовольно. При этом ответчик настаивает, что работы выполнены истцом в большем объеме, чем это изначально обуславливалось сторонами.

Как верно указал суд первой