Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А70-10415/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
суда первой инстанции об отсутствии
оснований для истребования по ходатайству
истца проектной документации на спортивный
комплекс, которая бы подтверждала, что
данный объект подлежит подключению к
спорному газопроводу, а также проектной
документации, на основании которой
строился газопровод, у суда апелляционной
инстанции не имеется.
Следует отметить, что суду апелляционной инстанции ходатайства, аналогичные ходатайствам, в удовлетворении которых отказано судом первой инстанции, истцом не заявлены. Доводы истца о том, что этот газопровод изначально строился только для газоснабжения указанного многоквартирного дома, в силу приведенных норм права, не являются основанием для автоматического отнесения спорного газопровода к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Тюмень, улица Николая Федорова, 9, 9/4, 9/5, 9/7. Данное обстоятельство объясняется отсутствием в непосредственной близости к газопроводу других объектов, на которые в период строительства жилого дома требовалась подача газа, но не исключает техническую возможность эксплуатации спорного газопровода в целях газоснабжения иных объектов, возведённых позднее. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом того, что спорный газопровод относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома по адресу: город Тюмень, улица Николая Федорова, 9, 9/4, 9/5, 9/7, что является основанием для отказа в признании права собственности ТСЖ «Зеленый дом» на газопровод. Наличие или отсутствие договора о совместной деятельности от 12.03.2012 между ответчиком и третьим лицом, который истец считает сфальсифицированным, не влияет на выводы о недоказанности того, что спорный газопровод относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома по адресу: город Тюмень, улица Николая Федорова, 9, 9/4, 9/5, 9/7. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2013 по делу № А70-10415/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Ю.М. Солодкевич Судьи А.С. Грязникова Д.Г. Рожков Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А46-14503/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|