Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А75-5826/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Мукумовым Р.Э., бухгалтерией ответчика оказанные по договору с истцом услуги приняты к учету и оплачены открытом акционерном обществом «Тюменьэнерго» в рамках договора с ОАО «Энергосервисная компания Тюменьэнерго».

            Допрошенный в судебном заседании 15.10.2013 в качестве свидетеля Федюнин Константин Павлович, работавший в спорный период в ОАО «Энергосервисная компания Тюменьэнерго» в должности технического директора, сообщил, что истцом услуги оказаны, техническая документация в виде энергетических паспортов ответчику была передана, имевшиеся недостатки истцом устранены, данные паспорта переданы муниципальному заказчику.

Приняв во внимания показания свидетелей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 182, 183 ГК РФ, пришёл к обоснованным выводам о том, что договор № 13/11 от 15.11.2011 заключен от имени ответчика и в его интересах уполномоченным на то Рубежным В.А., имело место последующее одобрение ответчиком договора посредством перечисления истцу авансового платежа.

            Как указал суд первой инстанции, показания свидетелей позволяют критически отнестись к доводам ОАО «Энергосервисная компания Тюменьэнерго» о том, что акт подписан неуполномоченным лицом.

            Кроме того, как указывалось ранее, акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.08.2012 скреплен печатью ОАО «Энергосервисная компания Тюменьэнерго».

            Доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ответчика, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами не представлено.

            С учетом этого, имеются все основания полагать, что печать как реквизит юридического лица, использовался уполномоченным лицом ОАО «Энергосервисная компания Тюменьэнерго».

            Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из пунктов  1.1, 3.3, 3.4 и 4.3.3 договора № 13/11 от 15.11.2011 приемка услуг входит в обязанности заказчика, исполнитель не отвечает за ненадлежащее оформление акта сдачи-приемки выполненных работ со стороны заказчика.

            Возражения относительно правильности оформления именно заказчиком акта заявлены только после предъявления настоящего иска в суд. Такая позиция ответчика не может быть признана судом разумной, а поведение добросовестным (статья 10 ГК РФ).

Иными словами ответственность за ненадлежащее оформление ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на истца возложена быть не может.

            Как усматривается из материалов дела, помимо акта сдачи-приемки выполненных работ от 03.08.2012, в доказательство оказания услуг, предусмотренных договором № 13/11 от 15.11.2011, и их принятия ответчиком в материалы дела представлены акт передачи технической документации, копии договора № 7 от 13.01.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис», утвержденных энергетических паспортов, служебных заданий и командировочных удостоверений сотрудников указанного общества, писем о передаче паспортов и устранении замечаний, из которых следует, что истец путем привлечения к проведению энергетического обследования третьего лица оказал ответчику услуги по договору в полном объеме, их результат ему передан (том 2 л. 99-155, том 3 л. 14-32).  Содержание служебных заданий и командировочных удостоверений позволяет соотнести их с действиями, совершёнными во исполнение обязательств по договору № 13/11 от 15.11.2011.

Акт передачи технической документации (том 3 л. 31-32) опровергает  утверждение заказчика о том, что непосредственно ОАО «Энергосервисная компания Тюменьэнерго» исполнитель документацию, обозначенную в техническом задании (приложение № 2), не передавал.

Довод ОАО «Энергосервисная компания Тюменьэнерго» о том, что услуги, предусмотренные договором № 13/11 от 15.11.2011, выполнены им самим, не подтвержден документально.

            Позиция ответчика, оспаривающего факт оказания услуг, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие относимых и допустимых доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Пояснения к бухгалтерской отчётности ОАО «Энергосервисная компания Тюменьэнерго» и бухгалтерская отчётность за 2012 год (том 3 л. 37-47) факт оказания исполнителем услуг не опровергает.

Утверждая о том, что услуги в рамках договора № 13/11 от 15.11.2011 исполнителем не оказаны, заказчик перечисленный аванс (том 1 л. 91) после 01.09.2012 (окончания срока оказания услуг) у ООО «ПромИнвест» не истребовало, получив счёт-фактуру № 9 от 03.08.2012 (том 1 л. 60), об отсутствии оснований для её оплаты не заявило. Обратное ответчиком не доказано.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания исполнителем (ООО «ПромИнвест») и принятия заказчиком (ОАО «Энергосервисная компания Тюменьэнерго») услуг по договору № 13/11 от 15.11.2011 подтверждается материалами дела.

            Поскольку факт оказания услуг по договору № 13/11 от 15.11.2011  материалами дела подтверждается, оказанные услуги ответчиком полностью не оплачены, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований ООО «ПромИнвест» о взыскании с ОАО «Энергосервисная компания Тюменьэнерго» 1 228 500 руб. долга.

            Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

            С учетом изложенного, принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2013 по делу № А75-5826/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков