Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А75-5826/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 марта 2014 года

                                                           Дело № А75-5826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11657/2013) открытого акционерного общества «Энергосервисная компания Тюменьэнерго» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2013 по делу № А75-5826/2013 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (ОГРН 1077451002254, ИНН 7451243954) к открытому акционерному обществу «Энергосервисная компания Тюменьэнерго» (ОГРН 1118602000131, ИНН 8602177031) о взыскании 1 228 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Энергосервисная компания Тюменьэнерго» - представителя Андреева А.П. по доверенности № 2/07-2013 от 25.07.2013 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» - представителя Филипцева В.М. по доверенности от 14.11.2013 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее – ООО «ПромИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Энергосервисная компания Тюменьэнерго» (далее – ОАО «Энергосервисная компания Тюменьэнерго», ответчик) о взыскании 1 228 500 руб. основного долга по договору от 15.11.2011 № 13/11.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2013 по делу № А75-5826/2013 исковые требования ООО «ПромИнвест» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 228 500 руб. основной задолженности, а также 25 285 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Энергосервисная компания Тюменьэнерго» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.08.2012 подписан неуполномоченным лицом, а значит, не может приниматься судом в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств. Представленные истцом косвенные доказательства также не подтверждают выполнение работ.

            От ООО «ПромИнвест» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от ОАО «Энергосервисная компания Тюменьэнерго» - письменное дополнение к апелляционной жалобе.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что ОАО «Энергосервисная компания Тюменьэнерго» самостоятельно выполняло работы, так как имеет штат сотрудников и техническую базу, и продолжает устранять замечания.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что непосредственно документация передавалась в г. Челябинске, где у ответчика имеется филиал, акт выполненных работ оформлен со стороны исполнителя и вручен представителю заказчика, что подтверждается письмом № 55/12 от 24.08.2012, возвращён уже подписанным с проставленной датой – 03.08.2012. Никаких претензий по поводу исполнения обязательств по договору от заказчика не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

По условиям представленного в обоснование иска договору № 13/11 от 15.11.2011 ООО «ПромИнвест» (исполнитель) принял на себя обязательства оказать услуги по проведению энергетических обследований органов местного самоуправления Викуловского района, организаций с участием Викуловского муниципального района в соответствии с приложением № 1 к договору, а ОАО «Энергосервисная компания Тюменьэнерго» (заказчик) обязуется принять и оплатить надлежащим  образом оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора № 13/11 от 15.11.2011 по результатам оказания услуг исполнитель обязуется передать заказчику техническую документацию по каждому учреждению, в котором оказывались услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 13/11 от 15.11.2011 оплата производится в следующем порядке: в течение 5 календарных дней с момента подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета аванс в размере 30 % от цены договора, а именно – 526 500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 %, оставшаяся сумма выплачивается по факту оказания услуг по всем учреждениям согласно приложению № 1 на основании представленного исполнителем счета-фактуры, соответствующего положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также предоставления исполнителем энергетических паспортов и технических отчетов о проведенном энергетическом обследовании.

Услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, должны быть оказаны до 01.09.2012 (пункт 3.1).

После завершения оказания услуг по проведению энергетического обследования юридических лиц исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах с приложением документации, предусмотренной техническим заданием (приложение № 2 к договору) (пункт 3.3 договора № 13/11 от 15.11.2011).

            В пункте 3.4 договора № 13/11 от 15.11.2011 предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от исполнителя документов, предусмотренных пунктом 3.2 договора, обязан их рассмотреть, проверить результаты оказанных услуг. По результатам проверки представленной документации заказчик передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору или мотивированный отказ от его подписания. Основанием для отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг является доказанное несоответствие оказанной услуги требованиям договора, требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации по проведению энергетических обследований, а также наличие недостатков в результатах оказанных услуг, не позволяющих использовать результаты оказанных услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Исполнитель обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить замечания в срок, указанный заказчиком, если срок не указан - в течение 10 календарных дней с момента его получения.

            В соответствии с пунктом 3.5 договора № 13/11 от 15.11.2011 результаты работы исполнителя, в которых заказчик обнаружил недостатки при приемке, подвергаются повторной приемке заказчиком после устранения исполнителем соответствующих замечаний заказчика в порядке, предусмотренном пунктами 3.3, 3.4 договора.

Пунктом 3.6 договора № 13/11 от 15.11.2011 предусмотрено, что подписанный между сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг является основанием для оплаты услуг.

             Согласно пункту 6.1 договора № 13/11 от 15.11.2011 он вступает в силу со дня подписания его обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с момента его подписания обеими сторонами, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

20.07.2012 стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 13/11 от 15.11.2011, которым внесли изменения в перечень объектов, подлежащих энергетическому обследованию.

Оценив положения представленного договора № 13/11 от 15.11.2011, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиями заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            По смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

            Исходя из пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие.

             В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» энергетическое обследование представляет собой сбор и обработку информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

            Как установлено частью 7 статьи 15 названного Федерального закона энергетический паспорт, составленный по результатам энергетического обследования, должен содержать информацию: об оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов; об объеме используемых энергетических ресурсов и о его изменении; о показателях энергетической эффективности; о величине потерь переданных энергетических ресурсов (для организаций, осуществляющих передачу энергетических ресурсов); о потенциале энергосбережения, в том числе об оценке возможной экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении; о перечне типовых мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

            Вопреки позиции ответчика, изложенной в дополнении к апелляционной жалобе, оформление результата оказанных услуг в виде документов (технических паспортов), как то предусмотрено согласованным сторонами техническим заданием к договору, не означает, что отношения сторон являются подрядными.

             Исходя из пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

            В свою очередь, в обоснование возражений на иск ответчик должен доказать неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору № 13/11 от 15.11.2011, или оплату оказанных услуг в полном объеме.

            Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта исполнения договорных обязательств по оказанию услуг по договору № 13/11 от 15.11.2011 на общую сумму 1 755 000 руб. истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.08.2012 (том 2 л. 93).

            Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель истца, данный акт вручен представителю заказчика, что подтверждается письмом № 55/12 от 24.08.2012, и возвращен им уже подписанным. То есть, в присутствии представителя исполнителя этот акт представителем заказчика не подписывался.

            Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 03.08.2012 в качестве результата услуг по проведению электрических обследований заказчику передано 36 энергетических паспортов (каждый в 3 экземплярах на бумажном носителе, в 1 экземпляре на электронном носителе в формате PDF и в 1 экземпляре на электронном носителе в формате Microsoft Excel), 36 технических отчетов по энергетическому обследованию (каждый в 3 экземплярах на бумажном носителе, в 1 экземпляре на электронном носителе в формате PDF и в 1 экземпляре на электронном носителе в формате Microsoft Word). С учётом аванса стоимость услуг составляет 1 228 500 руб.

            В акте сдачи-приемки выполненных работ от 03.08.2012 указано, что от имени заказчика он подписан генеральным директором ОАО «Энергосервисная компания Тюменьэнерго» Мукумовым Р.Э. и скреплен печатью общества.

            В целях проверки доводов ответчика о том, что акт является сфальсифицированным, так как фактически генеральным директором ОАО «Энергосервисная компания Тюменьэнерго» Мукумовым Р.Э. данный акт не подписывался, суд первой инстанции в судебном заседании от 03.09.2013 отобрал у Мукумова Р.Э. образцы подписи. Путем сличения образцов подписи, содержащихся в договоре № 13/11 от 15.11.2011, приложениях к нему, спорном акте, с отобранными в судебном заседании образцами личной подписи Мукумова Р.Э. суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные документы подписаны иным лицом.

            Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля Рубежной Виктор Анатольевич, замещавший в спорный период должность директора по развитию ОАО «Энергосервисная компания Тюменьэнерго», пояснил, что договор № 13/11 от 15.11.2011 и спорный акт были подписан им с подражанием подписи Мукумова Р.Э., подписание указанных документов было согласовано самим Мукумовым Р.Э., что соответствовало сложившейся в организации практике в связи с отсутствием Мукумова Р.Э. по месту нахождения ответчика (город Сургут).

Допрошенная в судебном заседании 15.10.2013 в качестве свидетеля Хрусталева Валентина Михайловна, замещавшая в спорный период должность главного бухгалтера, указала, что в ОАО «Энергосервисная компания Тюменьэнерго» действительно существовала практика подписания документов Рубежным В.А. за Мукумова Р.Э. в связи с отсутствием последнего, данное подписание документов было согласовано Мукумовым Р.Э., в том числе путем проведения совещаний с использованием систем видеоконференц-связи.

            Кроме того, Хрусталева В.М. пояснила, что в рамках договора № 13/11 от 15.11.2011 ответчиком был произведен авансовый платеж, который санкционирован