Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А70-10967/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сметы переданы истцом ответчику по накладным от 30.11.2012, 25.12.2012, 28.12.2012, 25.07.2013 и 17.09.2013, также подписанным без каких-либо возражений.

То обстоятельство, что по изготовленному проекту у ответчика имелись замечания, не освобождает заказчика от обязанности работы оплатить, поскольку замечания истцом устранены и на проект получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (л.д. 24).

Оспаривая факт надлежащего выполнения истцом обязательств по контракту, ГКУ ТО «УКС» считает, что обязательство по оплате работ не наступило, положительное заключение по результатам проверки сметной стоимости отсутствует.

Отклоняя названный довод подателя жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 4.3 контракта оплата производится по факту выполнения работ. Оплата 80% от стоимости предъявленных к оплате работ должна быть произведена в течение 30 рабочих дней после подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, окончательный расчет – в течение 30 рабочих дней после утверждения проектной документации государственным заказчиком в установленном порядке.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку в контракте срок окончательной оплаты поставлен в зависимость от утверждения заказчиком проектной документации, однако порядок и срок такого утверждения контрактом не определен, данное действие зависит исключительно от волеизъявления стороны (заказчика), условие контракта об оплате результата работ после утверждения проектной документации государственным заказчиком не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Позиция об этом изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 11659/10.

Представленными в материалы дела накладными подтверждается, что 30.11.2012, 25.07.2013 и 17.09.2013 истец передавал ответчику сводный сметный расчет и локальные сметные расчеты.

Как следует из задания на проектирование (л.д. 11-13), сметная документация входит в состав проектной и рабочей документации (п. 12 задания).

Поскольку ответчик получил сметную документацию 30.11.2012, суд первой инстанции посчитал, что, подписав без замечаний акты приемки выполненных работ от 30.11.2012, 25.12.2012, ответчик подтвердил соответствие состава проектной документации и ее полноту контракту и заданию на проектирование.

На момент предъявления иска проектная документация заказчиком не утверждена, хотя выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, ответчиком получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

При этом по результатам экспертизы проверки сметной стоимости получено положительное заключение № 72-1-5-1412-13, копия которого истцом представлена суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, у ответчика, получившего результат работ в полном объеме в соответствии с государственным контрактом, возникла обязанность по оплате выполненных работ. От исполнения этой обязанности ответчик уклоняется необоснованно, тем более в ситуации, когда подрядчиком приняты все зависящие от него меры по исполнению обязательства и на результаты работ получены положительные заключения экспертизы.

Поскольку факт выполнения работ по контракту установлен, доказательств их оплаты не представлено, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 741 060 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 381,52 руб. за период с 26.12.2012 по 30.09.2013 согласно расчету в исковом заявлении.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным и не соответствующим положениям части 2 статьи 314 ГК РФ.

Поскольку, как следует из материалов дела, сметная документация была передана подрядчиком государственному заказчику в составе проектной документации по накладной № 231 от 30.11.2012, выполненные истцом работы приняты без замечаний в отношении объема и качества по актам от 30.11.2012, 25.12.2013, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате работ в разумный срок, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 (270 дней) в размере 45 853,09 руб., в связи с чем требование о взыскании процентов удовлетворено в указанной сумме.

Как утверждает ответчик, ненадлежащее исполнение им обязательства явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ОАО «Тюменьпромстройпроект», подготовившего проектную документацию, не отвечающую установленным требованиям. По мнению ответчика, длительное устранение замечаний препятствовало своевременному получению положительных заключений по проекту и исполнению обязательств по контракту в полном объеме.

При оценке названного довода подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9021/12.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

30.11.2012 истец передал ответчику проектную документацию по накладной № 231, в этот же день между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 30.11.2012 на сумму 1 694 520 руб.; 25.12.2012 истец передал ответчику рабочую документацию по накладной № 245, в этот же день между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 25.12.2012 на сумму 2 010 780 руб. По накладной от 28.12.2012 № 252 истец передал ответчику проектную документацию с согласованиями.

Суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, подписав указанные накладные и акты без замечаний, ответчик подтвердил надлежащее выполнение истцом работ.

То обстоятельство, что в пункте 5.4 контракта установлен тридцатидневный срок для рассмотрения документации, подписания акта или направления мотивированного отказа для подписания, как ошибочно полагает ответчик, не означает, что акт, подписанный в день передачи документации, не имеет юридического значения. В данном случае, подписав акт сдачи-приемки работ в день передачи проектной и рабочей документации, ответчик подтвердил соответствие документации условиям договора и установленным требованиям, и несет риск связанных с этим последствий.

При этом за проведением экспертизы сам ответчик обратился только 26.01.2013 (письмо № 440/13 – т. 1 л.д. 56).

Из материалов дела следует, что ввиду отсутствия в составе проектной документации сводных сметных расчетов, проверка достоверности сметной стоимости строительства не могла быть проведена одновременно с проведением государственной экспертизы проектной документации и результатами инженерных изысканий.

Вместе с тем, требования о передаче сметной документации одновременно с проектной и рабочей документацией ответчик истцу не предъявлял.

Письмами от 18.03.2013 №1735/13 и от 28.03.2013 №2021/13 государственный заказчик направлял истцу замечания по проектной документации. После устранения замечаний на проект получено положительное заключение государственной экспертизы.

Накладными от 25.07.2013 №84 и от 17.09.2013 №122 истцом передана государственному заказчику сметная документация, 13.08.2013 письмом № 5642/13 ответчик направил истцу замечания к проектной документации, касающиеся перечня и стоимости технологического оборудования.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ответчик длительное время не направлял документацию для проверки сметной стоимости. В связи с чем содержащаяся в сметах информация, касающаяся соотношения базовых и текущих цен, устаревала и требовала уточнения. Необходимость ее корректировки в такой ситуации требовалась в любом случае.

Данное обстоятельство ответчик не опроверг, тем более, что положительное заключение по смете на момент рассмотрения апелляционной жалобы также получено.

Являясь лицом, на которое условиями контракта возложена обязанность по прохождению государственных экспертиз проекта и сметы, ответчик должен принимать полагающиеся в подобной ситуации и разумные меры для надлежащего исполнения обязательства. В свою очередь, не предъявляя требования к подрядчику о передаче необходимой документации и затягивая процесс обращения за проведением государственных экспертиз, ответчик тем самым затягивал прекращение обязательств по контракту.

Вины кредитора в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик не доказал.

Довод подателя жалобы о правомерности начисления неустойки с 18.10.2013 судом апелляционной инстанции отклонен.

Подписав акты сдачи-приемки 30.11.2012, 25.12.2012 и подтвердив факт выполнения указанных в этих акте работ, ответчик обязан произвести их оплату с учетом положений статьи 314 ГК РФ.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате работ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает правильным приведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 на сумму 45 853,09 руб.

Иного расчета процентов ответчик не представил.

Возражений относительно частичного удовлетворения требования о взыскании процентов истец не заявил.

В связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца 45 853,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  является обоснованным.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ГКУ ТО «УКС» оставляется  судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ГКУ ТО «УКС» в силу подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2013 года по делу № А70-10967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа