Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А70-10967/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 марта 2014 года

                                                   Дело №   А70-10967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-404/2014) государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2013 года по делу № А70-10967/2013 (судья Куприна Н.А.) по иску открытого акционерного общества «Тюменский Промстройпроект» (ИНН 7203001108, ОГРН 1027200799394) к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (ИНН 7202180535,    ОГРН 1087232002252) о взыскании суммы долга по государственному контракту №  20/12 от 24.07.2012 в размере 788 441,52 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» – не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Тюменский Промстройпроект» – Ивасюк М.Н., доверенность № 01-04-204 от 04.04.2011, сроком действия три года,

установил:

Открытое акционерное общество «Тюменский Промстройпроект» (далее – ОАО «Тюменьпромстройпроект») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС») о взыскании 788 441,52 руб., в том числе: 741 060 руб. основного долга по государственному контракту № 20/12 от 24.07.2012, 47 381,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2013 года по делу № А70-10967/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ГКУ ТО «УКС» в пользу ОАО «Тюменьпромстройпроект» взыскано 786 913 руб. 09 коп., в том числе: 741 060 руб. основного долга, 45 853 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 732 руб. 45 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ГКУ ТО «УКС» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик указывает, что работы по государственному контракту от 24.07.2012 № 20/12 подрядчиком не завершены; ссылается на то, что к проектной документации имелись замечания, которые длительное время не позволяли выдать положительное заключение; по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта 02.12.2013 выдано отрицательное заключение. Настаивает на отсутствии своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства. Полагает, что условие контракта о порядке расчетов соответствует требованиям действующего законодательства. Податель жалобы также оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что передача документации осуществлена  по накладной от 30.11.2012 № 231. Считает, что период просрочки должен быть исчислен с 18.10.2013 (с момента передачи документации на экспертизу сметной стоимости строительства).

К апелляционной жалобе ответчиком приложены документы, которые он просит рассмотреть и приобщить к материалам дела: копии письма от 20.11.2013 № 1373 с замечаниями по сметной части проектной документации, письма от 21.11.2013 № 8107/13 о направлении замечаний истцу, отрицательного заключения от 02.12.2013 № 72-4-5-1362-13, письма от 06.12.2013 № 8438/13, письма от 05.12.2013 № 03-11-592, письма от 12.12.2013 № 1457 с замечаниями по сметной части проектной документации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец - ОАО «Тюменьпромстройпроект» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву приложено положительное заключение № 72-1-5-1412-13 по результатам проверки сметной стоимости.

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца.

Представители ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

            На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «Тюменьпромстройпроект» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку представленные ответчиком документы составлены после принятия обжалуемого решения и представлены в обоснование новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства ГКУ ТО «УКС» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Представленное истцом в обоснование возражений на доводы жалобы положительное заключение № 72-1-5-1412-13 приобщено к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, возражения ответчика, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, включая правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2012 между ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) и ОАО «Тюменьпромстройпроект» (подрядчик) заключен государственной контракт № 20/12 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого государственный заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство здания пожарного депо на 4 автомобиля по ул. Советской в г. Ялуторовске» (л.д. 7-10).

Согласно пункту 1.2 контракта разработка документации, подлежащей оформлению и сдаче государственному заказчику, осуществляется на основании задания на проектирование (приложение № 1).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта, срок окончания работ - 112 дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 3 705 300 руб., в т.ч. НДС.

30.11.2012, 20.03.2013 и 16.08.2013 сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1, 2 и 3 к контракту, которыми стороны изменили реквизиты подрядчика, согласовали объем финансирования и дополнили контракт условием об основаниях расторжения контракта (л.д. 14-17).

В подтверждение факта выполнения работ по контракту истцом представлены акты сдачи-приемки проектных и изыскательских работ от 30.11.2012 на сумму 1 694 520 руб. и от 25.12.2012 на сумму 2 010 780 руб. (л.д. 18-19).

Указанные акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Принятые ответчиком работы частично оплачены, что подтверждается платежными поручениями № 437 от 17.12.2012 на сумму 1 355 616 руб., № 535 от 28.12.2012 на сумму 1 608 624 руб. (л.д. 20-21).

Письмом № 01-26-283 от 27.06.2013 истец просил ответчика произвести окончательный расчет за выполненные работы в размере 741 060 руб. (л.д. 22).

Ответчик в письме № 4677/13 от 08.07.2013 сообщил истцу, что согласно пункту 4.3 контракта окончательный расчет будет произведен после получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости, а также после утверждения проектной документации государственным заказчиком в установленном порядке (л.д. 23).

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации без сметы и результаты инженерных изысканий утверждены ГАУ Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» 22.05.2013 (л.д. 24).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

При рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки проектных и изыскательских работ от 30.11.2012 на сумму 1 694 520 руб. и от 25.12.2012 на сумму 2 010 780 руб., подписанными сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ. Проектная и рабочая документация,