Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А81-3219/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Как было указано выше, административный орган  полагает, что  Обществом были допущены нарушения процитированных выше правовых норм на автомобильной дороге «Тарко-Сале - Пурпе» с 58-го по 80-й километр.

Между тем, согласно договору от 26.12.2011 № 0001/12 об оказании услуг по содержанию автодорог Тарасовского и Харампуровского направлений, заключенному между ООО «РН-Пурнефтегаз» (заказчик) и ООО «ПНГ-Транспорт» (исполнитель), последний принимает на себя обязательства в течение срока договора оказывать заказчику комплекс услуг, связанные с организацией и осуществлением содержания автомобильных дорог Тарасовского и Харампуровского направлений, в соответствии с действующими нормативными документами (пункт 2.1 договора) (л.д. 66-80).

Пунктом 2.2 указанного договора установлено, что услуги по настоящему договору исполнитель оказывает в объеме, утвержденном обеими сторонами Программы содержания автодорог Тарасовского и Харампурского направлений на 2012 год  (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 обозначенного договора, общая протяженность составляет 685 788 км автодорог, подлежащих содержанию за весь период действия договора, согласно «Перечню автомобильных дорог Тарасовского и Харампурского направлений ООО «РН-Пурнефтегаз» обслуживаемых ООО «ПНГ-Транспорт» в 2012 году (Приложение № 2). Исполнитель гарантирует допустимый уровень содержания дорог на весь срок действия данного Договора.

Таким образом, исходя из условий договора от 26.12.2011 № 0001/12, ООО «ПНГ-Транспорт» несет ответственность по содержанию автодорог Тарасовского и Харампуровского направлений, в соответствии с действующими нормативными документами.

Однако, из представленных материалов административного дела невозможно установить, что именно на ООО «ПНГ-Транспорт» возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги «Тарко-Сале - Пурпе» с 58-го по 80-й километр.

Приложения №№1, 2, на которые имеется ссылка в договоре от 26.12.2011 № 0001/12, в деле отсутствуют.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, административный орган не установил, является ли участок автомобильной дороги «Тарко-Сале-Пурпе» с 58-го по 80-й километр зоной ответственности ООО «ПНГ-Транспорт», иными словами входит ли данный участок в предмет договора от 26.12.2011 № 0001/12.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что именно Общество в рассматриваемом случае является субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения у апелляционного суда в данном случае отсутствуют.

 Следовательно, вывод Отдела о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, является недоказанным.

            Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

В силу частей 3 - 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административным органом процессуальные документы по делу об административном правонарушении - протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление о назначении административного наказания, составлены в один день (29.05.2013).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает запрета рассматривать протокол об административном правонарушении в день его составления.

Вместе с тем, лицу, привлекаемому к ответственности, должна быть предоставлена реальная возможность воспользоваться гарантиями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество ходатайствовало о рассмотрении административного дела по существу в день составления протокола об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, административный орган  направил в адрес Общества уведомление от 24.05.2013 (получено Обществом 27.05.2013, л.д. 45),  в котором сообщил о необходимости явки законного представителя Общества для составления протокола и рассмотрения административного дела к 10 часам 00 минут 29 мая 2013 года.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал Яковлев Игорь Юрьевич, являющийся начальником дорожного участка ООО «ПНГ-Транспорт», действующий на основании доверенности от 29.05.2013 № 09, выданной управляющим Науменко Контантином Анатольевичем, действующим на основании доверенности от 29.04.2013 б/н (л.д. 46).

При этом, Науменко К.А. доверенность от 29.04.2013 выдана и.о. генерального директора ООО «РН-Сервис» Крыловым Денисом Владимировичем без права передоверия (л.д. 18).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что  Яковлев И.Ю. не уполномочен был представлять интересы заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении  заявителя.

В материалах настоящего дела отсутствует какой-либо документ, свидетельствующий о вызове законного представителя Общества для рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное постановление составлено без извещения законного представителя заявителя.

Также необходимо отметить, что при составлении протокола представитель Общества не согласился с выявленными нарушениями и заявил ходатайство о направлении всех документов на рассмотрение в мировой суд, так как явившийся представитель не имеет юридического образования, и на рассмотрении дела будет участвовать надлежащий представитель.

Несмотря на возражения представителя Общества, административным органом в тот же день рассмотрено административное дела и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

При этом, административным органом определение о передаче материалов для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении не выносились.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершение указанных выше процессуальных действий в один и тот же день в течение короткого промежутка времени лишило Общество гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку не позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно, с учетом мотивированных возражений со стороны заявителя, Общество не имело реальной возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемых административных правонарушений, представить какие-либо дополнительные документы, подтверждающие отсутствие вины по фактам выявленных нарушений, воспользоваться помощью защитника, который мог бы мотивированно представить возражения относительно обстоятельств выявленных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд первой инстанции не приобщил к материалам дела отзыв административного органа  на заявление Общества и материалы дела об административном правонарушении, и рассмотрел дело  в отсутствие Отдела, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционным судом отклоняются.

Действительно, суд первой инстанции ошибочно указал на то, что отзыв и материалы дела об административном правонарушении не были представлены.

Но, судом апелляционной инстанции утановлено, что отзыв на заявление Общества и материалы дела об административном правонарушении судом первой инстанции приобщены к материалам судебного дела. Таким образом, указание в решение суда первой инстанции на отсутствие в деле указанных документов является ошибкой, не являющейся безусловным основанием  для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, оспариваемое постановление от 29.05.2013 № 89 АС 953086 является незаконным.

Суд апелляционной