Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А81-3219/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 марта 2014 года

                                                        Дело №   А81-3219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11141/2013) Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2013 по делу № А81-3219/2013 (судья Кустов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПНГ-Транспорт» (ОГРН 1078913000682 ИНН 8913008188)

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29.05.2013 № 89 АС 953086

при участии в судебном заседании представителей:

от Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ПНГ-Транспорт» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПНГ-Транспорт» (далее по тексту -  Общество, ООО «ПНГ-Транспорт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району (далее по тексту -  Отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.05.2013 № 89 АС 953086.

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2013 по делу № А81-3219/2013  требования Общества удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что административный орган  не доказал, что ООО «ПНГ-Транспорт» является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также суд первой инстанции установил, что административный орган допустил нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления в один и тот же день, при этом, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Общество не извещалось.

            Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган  обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2013 по делу № А81-3219/2013  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Отделом требований.

             В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд первой инстанции не приобщил к материалам дела отзыв административного органа  на заявление Общества и материалы дела об административном правонарушении, и рассмотрел дело  в отсутствие Отдела, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Общество и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

23.05.2013  в ходе обследования автомобильной дороги «Тарко-Сале - Пурпе» с 58-го по 80-й километр, должностным лицом Отдела были выявлены недостатки, создающие угрозу безопасности для дорожного движения а именно: отсутствие ряда дорожных знаков (нарушен пункт 4.1 ГОСТ Р 50597-93), полное отсутствие горизонтальной разметки в (нарушен пункт 4.2 ГОСТ Р 50597-93), отсутствие дорожного ограждения барьерного типа (нарушен пункт 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93), занижения обочин (нарушен пункт 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93), выбоины на проезжей части дороги (нарушен пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93), пешеходные переходы не обустроены дорожными знаками 5.19.1(2) «Пешеходный переход» (нарушен пункт 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004), не обустроенные автобусные остановки (нарушен пункт 10.8 СНиП 2.05.02-85), загрязнение дорожного полотна (нарушен пункт 3 ГОСТ Р 50597-93).

Усмотрев в действиях ООО «ПНГ-Транспорт» состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган в отношении Общества составил протокол об административном правонарушении от 29.05.2013  89 АА 004092.

29.05.2014 административный орган вынес постановление 89АС 953086 по делу об административном правонарушении на основании которого Общество было привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2013 по делу № А81-3219/2013  требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Отделом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами административной ответственности являются должностные и юридические лица.

Из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 2 Закона № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищённости его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-93), указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Пунктами 4.1 и 4.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены требования к размещению дорожных знаков и дорожной разметки.

В силу пункта 1 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст, данный стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Согласно пункту 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части.

При отсутствии на переходе разметки 1.14 знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней. Ширину неразмеченного пешеходного перехода, заключенного между знаками, определяют по 6.2.17.

Пунктом 10.8 СНиП 2.05.02-85 «Свод правил. Автомобильные дороги» регулируется порядок оборудования, в том числе, остановочных и автобусных площадок.

Как было указано выше, административным органом были выявлены нарушения Обществом пунктов 3, 3.1.2, 4.1, 4.2 ГОСТ Р 50597-93, пункта 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004, пункта 10.8 СНиП 2.05.02-85 (нарушения описаны выше).

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель был неправомерно привлечен к административной ответственности на основании следующего.

Так, субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении