Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А46-8340/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от имени продавца, должна быть выписана лицом, имеющим соответствующие полномочия.

Представленный в материалы дела товарный чек заверен печатью предпринимателя Филимонова А.С., содержащей идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, содержит дату, наименование товара: «закладки магнитные, наклейки», количество, стоимость товара, подпись продавца.

Довод ответчика о том, что товар не был предложен к продаже, опровергается видеозаписью покупки.

Согласно статье 493 ГК РФ видеозапись не является доказательством совершения сделки розничной продажи, однако может рассматриваться как дополнительное доказательство в совокупности с другими доказательствами.

Довод ответчика о том, что он осуществлял продажу не тех магнитных закладок и наклейки с изображением Маши и Медведя, которые истцом представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 117), судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие действительности.

При этом, из видеозаписи покупки явно усматривается, что в торговой точке ответчика произведена покупка именно тех наклейки и магнитных закладок, которые представлены истцом (т. 1 л.д. 117). В частности, согласно видеозаписи осуществлена покупка магнитных закладок и наклеек с изображением персонажей «Маша», «Медведь» идентичных тем магнитным закладкам и наклейке, которые представлены в материалы дела истцом.

Для подтверждения доводов предпринимателя Филимонова А.С. о том, что представленные истцом магнитные закладки и наклейка не являются товарами, приобретенными у ответчика, поскольку не имеют наклейку ООО «Некст-Тайм» (импортера товара), что также не отражено на видеозаписи, ответчик ходатайствовал о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы видеосъемки.

Между тем, то обстоятельство, что спорные товары из кадра выпадают (в то время как и до, и после такого выпадения изображения магнитных закладок и наклейки тождественны), не позволяется согласиться с доводами подателя жалобы о возможной подмене товара. Указанное обстоятельство какими-либо доказательствами не подтверждено.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как указывает предприниматель Филимонов А.С., поставщиком товаров с изображениями персонажей «Маша» и «Медведь» является ООО «Некст-Тайм», зарегистрированный в Самарской области, Ставропольском районе, с. Тимофеевка, ул. Мира, д.2, которым оригиналы этих товаров и были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Между тем, доказательств приобретения предпринимателем Филимоновым А.С. наклеек и магнитных закладок именно у ООО «Некст-Тайм» в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из письма от 28.10.2013, представленного суду уполномоченным представителем ООО «Маша и Медведь» Гришиным И.Ю., ООО «Маша и Медведь» не передавало обществу с ограниченной ответственностью «Некст-Тайм» (ИНН 6382054790) каких-либо имущественных прав на использование в любой форме и любым способом (изготовление, распространение, ввоз на территорию Российской Федерации и др.) персонажа «Маша», персонажа «Медведь» на наклейках и закладках магнитных «Маша и Медведь», приобретенных представителем НП «Эдельвейс» в торговой точке предпринимателя Филимонова А.С. ООО «Маша и Медведь» также сообщило, что графическое изображение надписи «Маша и Медведь» на продукции, приобретенной в торговой точке предпринимателя Филимонова А.С., не соответствует принятому правообладателем для размещения на лицензионной продукции. Данное графическое изображение надписи «Маша и Медведь» является зарегистрированным товарным знаком и выполняется на лицензионной продукции только определенным способом и в определенном цветовом исполнении в соответствии со свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 388156. Иное другое изображение надписи «Маша и Медведь» на продукции правообладателем не допускается и свидетельствует о ее контрафактной природе.

Таким образом, поскольку ООО «Маша и Медведь» не передавало предпринимателю Филимонову А.С. право на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», что в силу части 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ).

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (часть 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» распространение контрафактных экземпляров произведений, в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

При определении суммы компенсации за нарушение исключительных авторских прав ООО «Маша и Медведь» истец исходил из того, что на товарах № 1-3 ответчиком использованы исключительные права ООО «Маша и Медведь» на два самостоятельных объекта авторских прав - персонаж «Маша», персонаж «Медведь». Следовательно, в общей сложности четыре раза нарушены исключительные авторские права ООО «Маша и Медведь» на отдельные (самостоятельные) объекты авторских прав. Учитывая характер и степень нарушения исключительных прав, истец просил компенсацию за нарушение исключительных прав на персонажи из мультипликационного сериала «Маша и Медведь» в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 ГК РФ.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный статьей 1301 ГК РФ, составляет 10 000 руб.

По смыслу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом установленного законом условия об определении размера компенсации по усмотрению суда и закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности сторон, на истца в данном случае возлагается бремя доказывания соответствия определенного им размера компенсации степени нарушения прав правообладателю, поскольку это обстоятельство входит в предмет доказывания по делу.

При удовлетворении заявленного требования, размер подлежащей взысканию компенсации должен был быть судом обоснован исходя из представленных сторонами доказательств.

Согласно приведенным выше разъяснениям пункта 43.3 Постановления № 5/29, при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела не следует наличия негативных последствий для истца. Реализация контрафактной продукции, рассчитанной на ограниченного потребителя (детей), незначительная стоимость реализованного товара исключает вывод о том, что интересы правообладателя существенно затронуты спорным эпизодом нарушения исключительных прав.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, характера допущенного нарушения и его незначительности, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что компенсация в данном случае подлежит взысканию в минимальном размере – в общей сумме 40 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения).

Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении исковых требований истцом не представлено.

Доводы ответчика о подаче искового заявления и ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины неуполномоченным лицом (Абрамовым В.Д.) опровергаются содержанием имеющейся в материалах дела доверенности от 09.11.2012, подписанной директором НП «Эдельвейс» Головиной А.А.

Исходя из положений частей 3, 6 статьи 71,  частей 1, 8 статьи 75 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не рассматривать имеющуюся в материалах настоящего дела копию доверенности в качестве надлежащего доказательства по делу.

Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 № 1), устанавливая порядок предоставления лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд документов в электронном виде, последующее направление оригиналов или надлежащим образом заверенных копий соответствующих документов не предусматривает.

Тем более, что наличие полномочий оспаривается не представляемым – НП «Эдельвейс», от имени которого выдана спорная доверенность, а предпринимателем Филимоновым А.С., выступающим ответчиком по заявленному иску. Причин и обстоятельств, в силу которых ответчик выражает сомнения в наличии у представителя истца полномочий, не приведено. Ссылаясь на то, что имеющаяся в материалах дела копия доверенности (т. 1 л.д. 42) не является надлежащим доказательством по делу, доверенности с иным содержанием ответчик не представил. О фальсификации документа в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба предпринимателя Филимонова А.С. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2013 по делу № А46-8340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва, ул. Машкова д. 13, стр. 1) в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич