Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А46-8340/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 марта 2014 года

 Дело №   А46-8340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12003/2013) индивидуального предпринимателя Филимонова Анатолия Семеновича на решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2013 по делу № А46-8340/2013 (судья Погосткина Е.А.) по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924) к индивидуальному предпринимателю Филимонову Анатолию Семеновичу (ОГРНИП 304550623800131, ИНН 550600120584) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Филимонова Анатолия Семеновича - представитель  Колесников И.В. по доверенности от  02.09.2013 сроком действия 1 год, лично Филимонов А.С. по паспорту,

от некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» - представитель не явился,

установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее по тексту – НП «Эдельвейс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Филимонову Анатолию Семеновичу (далее по тексту – предприниматель Филимонов А.С., ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2013 по делу № А46-8340/2013 с предпринимателя Филимонова А.С. в пользу НП «Эдельвейс» взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи из мультипликационного сериала «Маша и Медведь». Производство по делу в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи «Волк» и «Заяц» прекращено. С предпринимателя Филимонова А.С. в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Филимонов А.С. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что неоднократно заявлял суду о необходимости представления истцом письменных доказательств либо в подлиннике, либо в надлежащим образом заверенных копиях. Считает, что исковое заявление и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подписано неуполномоченным лицом. Ответчик оспаривает доказательственную силу товарного чека, а также настаивает на том, что товар, представленный в материалы дела, не совпадает с товаром, реализуемым ответчиком (приобретенный товар на некоторое время исчезает из поля зрения видеокамеры). По утверждению предпринимателя, он осуществляет реализацию товара, введенного в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Уполномоченным импортером выступает ООО «Некст тайм», что подтверждается наклейкой на товаре.

В материалах дела отсутствуют 8 страниц представленной копии договора о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) от 08.06.2010 №ЛД-1/2010, приложение №1 к договору, дополнительные соглашения №№1-3 к договору. Кроме того, ответчик считает НП «Эдельвейс» ненадлежащим истцом по данному спору со ссылкой на то, что договор № ЛД-1/2010 от 08.06.2010 сфальсифицирован. При этом ответчик указывает, что интеллектуальные и иные права на персонажи отчуждены в пользу ООО «Студия Анимаккорд» не всеми авторами.

Ответчик просит проверить достоверность представленного истцом в электронном виде договора № ЛД-1/2010 от 08.06.2010 со всеми приложениями, сравнив его с подлинником договора № ЛД-1/2010 от 08.06.2010. В порядке проверки заявления о фальсификации провести в отношении подлинника договора № ЛД-1/2010 от 08.06.2010 судебно-химическую экспертизу. В случае установления факта фальсификации этого доказательств, исключить его из числа доказательств по делу.

Также ответчик ходатайствует о проведении судебной компьютерно-технической экспертизы видеосъемки и устройства, при помощи которого она была осуществлена.

Кроме того, от предпринимателя Филимонова А.С. поступило заявление о фальсификации, в котором он просит проверить достоверность представленных истцом копий договора № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 со всеми приложениями, сравнив его с подлинником договора № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012. В случае установления факта фальсификации этих доказательств, исключить их из числа доказательств по делу; доверенности от 26.07.2012, выданной на имя Абрамова Д.В. путем проведения судебно-технической экспертизы оттиска печати НП «Эдельвейс».

НП «Эдельвейс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Филимонова А.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Поддержал ранее заявленные ходатайства о фальсификации договора № ЛД-1/2010 от 08.06.2010 и договора доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ от 23.03.2012, ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации указанных договоров. Также предприниматель Филимонов А.С. поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы видеосъемки и устройства.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции  (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В суде первой инстанции о фальсификации документов ответчик не заявлял. Уважительных причин невозможности заявления соответствующего ходатайства суду апелляционной инстанции не приведено.

Ссылка ответчика на то, что соответствующее ходатайство не было заявлено в связи с непредставлением истцом оригиналов документов, не принимается во внимание.

Имея сомнения в достоверности представленных истцом копий и не реализовав в суде первой инстанции предоставляемые ему в этом случае процессуальные права, ответчик несет риск связанных с этим последствий.

Отсутствие своевременного заявления о фальсификации документов в суде первой инстанции и представление такого заявления только суду апелляционной инстанции расценивается в качестве ненадлежащего пользования ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для предпринимателя Филимонова А.С. следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в рассмотрении заявления о фальсификации и отказе в удовлетворении ходатайств о проведении судебной экспертизы, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и, как следствие, рассмотрения дела по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договоров от 08.06.2010 № 010601-МиМ и от 12.11.2010 № 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»), заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее по тексту – ООО «Маша и Медведь») и обществом с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» (далее по тексту – ООО Студия «АНИМАККОРД»), ООО «Маша и Медведь» является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь».

Согласно приложениям № 1 к договорам одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договору.

ООО «Маша и Медведь» (учредитель) заключило с НП «Эдельвейс» (управляющий) договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ, по условиям которого учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя.

В доверительное управление переданы права: право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», выраженное в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме; право на распространение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», выраженное в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и другое, любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом; право на переработку - создание производных от персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Согласно пункту 1.2 договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

В соответствии с договором (приложением № 1) истцу в доверительное управление были переданы права в отношении следующих персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь»: «Медведь», «Маша», «Белка», «Собака», «Ежик», «Лягушка», «Коза», «Медведица», «Свинья», «Волк», «Заяц», «Другой Медведь».

Как указывает НП «Эдельвейс», 18.04.2013 в торговом павильоне, расположенном в магазине по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д.20, предлагались к продаже и по договору розничной купли-продажи были реализованы нижеуказанные товары: Товар № 1 - №2 магнитные закладки «Маша и Медведь». Товар №3 - наклейки «Маша и Медведь» (т. 1 л.д. 117).

На данных товарах были размещены персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно персонаж «Маша», персонаж «Медведь».

Покупка подтверждается товарным чеком, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости покупки, ИНН и наименование ответчика, дата заключения договора розничной купли-продажи; видеосъемкой